若干个相同的立方体摆在一起,前、后、左、右的视图都是,问这堆立方体最少有多少个:
4
6
8
10
春天来了,花园里鲜花朵朵,美不胜收。
甲说:“这种红颜色的花是桃花”。
乙说:“这种红颜色的花可能是桃花”。
丙说:“这种红颜色的花是杏花”。
已知花园里不会同时存在桃花和杏花,这三个人中只有一人判断正确,那么判断正确的是:
甲
乙
丙
无法判断
下面四个正方体纸盒的外表面展开图中,与其他三个折叠成的纸盒不相同的是:【2023联考/青海075】
如图所示
如图所示
如图所示
如图所示
某次抽奖活动在三个箱子中均放有红、黄、绿、蓝、紫、橙、白、黑8种颜色的球各一个,奖励规则如下:从三个箱子中分别摸出一个球,摸出的3个球均为红球的得一等奖,摸出的3个球中至少有一个绿球的得二等奖,摸出的3个球均为彩色球(黑、白除外)的得三等奖。
问不中奖的概率是多少?( )
在0~25%之间
在25~50%之间
在50~75%之间
在75~100%之间
2009年9月,福建省有三个项目入选世界非物质文化遗产,不包括:
大红袍制作技艺
妈祖信俗
南音
木拱廊桥
甲乙丙三人从丁处购买我国公民的个人信息,并组织人员利用网络电话实施诈骗行为,获利一百余万元,并由戊负责转账。下列说法错误的是:
若甲乙丙三人在境外实施该电信网络诈骗行为,则不予追究刑事责任
甲乙丙三人为组织者,三人对全部的诈骗行为承担责任
丁明知甲乙丙三人实施电信网络诈骗犯罪,依然非法向其出售公民个人信息,丁为共犯
戊明知款项为诈骗所得,仍帮助甲乙丙在不同银行账户间频繁划转,戊为共犯
某单位计划在户外举办讲座,计划使用72米的隔离带围成一个长方形作为活动场所,其中一边不封闭(即成| |形),缺口面向讲坛。能围成的场所面积最大是()平方米。
324
648
972
1296
2014年1~2月份,我国房地产业土地购置面积4062万平方米,同比增长6.5%,土地成交价款1000亿元,同比增长8.9%。
截至2013年末,我国住宅房屋施工面积约为多少亿平方米:
33.6
37.8
38.4
52.5
钱学森曾提出一个问题,后来被称为“钱学森之问”:为什么我们的学校总是培养不出杰出人才?虽然他当时只是针对科学研究而言,但这个问题可以推广到很多领域。比“钱学森之问”更为具体的问题是:相对于我们的人口规模,相对于我们的经济总量,相对于我们的教育投入,从我们的教育体制中走出来的具有创造力的人才,为什么这么少?
创造性思维首先来源于知识,这似乎没有争议。不过,对知识的界定需要更多思考。我们说的知识通常指学科和领域的专业知识。但是,知识也应该包括跨学科知识、跨领域知识、跨界知识。创造力多产生于学科交叉和融合。所以对“钱学森之问”的第一个回答是:学生的知识结构有问题,我们的学生过多局限于专业知识,而缺乏跨学科、跨领域、跨界知识,而这些往往是具有创造力的人才的特征。
创造性思维的第二个来源是好奇心和想象力。爱因斯坦说过,“________________”。他还说过,“________________”,在我们以知识为中心的教育中,这些知识以外的因素通常不受重视。知识与受教育年限的关系比较简单,通常随着受教育年限的增多而增多,但好奇心和想象力与受教育年限的关系则更取决于教育环境和教育方法。儿童时期的好奇心和想象力特别强,但是随着受教育的增多,好奇心和想象力很有可能会递减。这是因为,知识体系都是有框架、有假定的,难怪爱因斯坦感叹过,“________________”。如果这些分析是对的,那么对“钱学森之问”的第二个回答是:不是我们的学校培养不出杰出人才,而是我们的学校在增加学生知识的同时,有意无意地限制了创造性人才的必要因素——好奇心和想象力的发展。
创造性思维的第三个来源与价值取向有关,也就是与追求创新的动机和动力有关。创新的动机有三个层次,分别代表了三种价值取向:短期功利主义、长期功利主义和内在价值的非功利主义,每一个后者都比前者有更高的追求。对短期功利主义者而言,创新能够在短期带来奖励。对长期功利主义者而言,创新需要经过长期努力才能见到成效。而对内在价值的非功利主义者而言,创新源于一种内在动力,源自一种永不满足于现状的渴望,一种发自内心、不可抑制的激情,而不是为了个人的回报和社会的奖赏。现实情况是,具备第一类动机的人很多,具备第二类动机的人也有,但具备第三类动机的人就寥寥无几了。然而,科学和社会的殿堂中如果没有他们,就不成其为殿堂。所以,对“钱学森之问”的第三个回答是:我们之所以缺乏创造性人才,除了知识结构问题和缺乏好奇心和想象力之外,就是在价值取向上太“立竿见影”急于求成的心态,这样的价值观很难出现颠覆性创新、革命性创新。
根据作者对“钱学森之问”的第三个回答,以下哪项最可能是作者所赞成的价值取向:
清静寡欲,随遇而安
不追求功利的自我实现
天下熙熙,皆为利来
宁可我负天下人,不可天下人负我
几个人讨论马。
甲说:“我见过一匹10000斤重的马。”
乙说:“我见过一匹10厘米长的马。”
丙说:“你们是开玩笑吧,哪里有重达万斤的马?更不会有10厘米长的马!”
甲回答道:“我说的是河马!”
乙回答道:“我说的是海马。”
对于甲乙的回答,下列评价最恰当的是:
运用科学权威的个案来破除人们对流行看法的盲从
试图基于小概率事件来反驳一个公认的一般性结论
通过偷换概念、跳出领域的方式来论证自己的观点
举例指出所有反驳的观点会引申出自相矛盾的结论