2012年2月，国务院同意发布新修订的《环境空气质量标准》增加了PM2.5监测指标。PM2.5是指大气中直径小于或等于2.5微米的颗粒物，也称为可入肺颗粒物。关于PM2.5的说法不正确的是：
PM2.5产生的主要来源，是日常发电、工业生产、汽车尾气排放等过程中经过燃烧而排放的残留物
空气中的颗粒污染物，个头越小越危险
世界上大部分国家都还未开展对PM2.5的监测，大多通行对PM10进行监测
全球PM2.5最高的地区在欧洲
有人提出，政策的尺度要和人性的尺度①。人性的弹性有多大，政策的松紧程度就有多宽。越来越多的经济学家已经意识到，经济学的“理性行为人”在很多情况下都过于理想了，人的行为很少是非黑即白的简单数字可②的。要了解现实中的人性有什么特点，恐怕得求助于社会学和心理学的研究。
美国麻省理工学院的DanAriely教授在自己学校的本科生中做了个实验。学生宿舍的过道里有个公用冰箱，Ariely在里面放了一排罐装可乐，又在旁边放了一个盘子，上面有几张一元钞票。宿舍门口的自动售卖机里也有可乐，每听一元。过了几天，放在冰箱里的可乐少了好几罐，盘子里的钱却没动。拿可乐的学生明显知道这是不属于自己的东西，原则上算偷，但他们只偷可乐不偷钱。
乍一看很奇怪，一听可乐和一元钱的价值不是相等的吗？正是这点小蹊跷，说明人们在衡量价值的时候，可能会不由自主地在金钱价值之上再附加一个“道德价值”。偷可乐没什么大不了。偷钱就是道德问题了。
那么欺诈呢？也有不由自主的道德界限么？Ariely为此设计了一个“作弊测验”。他让受试者在很短时间内做20道难题。到时间后报告自己做完了几道。他故意制造了一些条件让他们有机会“安全”作弊。作弊者以为自己不会被抓到而谎报题数。这些人都不知道别人完成的情况。Ariely统计了一下，在严格监视的条件下，大家平均能完成的题数是4道，而谎报者平均在6道左右。多数谎报者都只往上加了两三道，没有一个人谎报20道的。这个结果也很有趣，有机可乘之时大多数人都会撒点小谎，但也都会自我约束，不把谎撒得太离谱。
这意味着，人们确实难抵诱惑，但也不轻易越界。也许这两个例子还没法直接证明偷可乐和谎报成绩的人是在遵守道德底线，而不是因为一元钱和做完全部题目的诱惑力不够。当他们面对更多金钱和更大奖励时，难保不会做出什么丢脸的事。
另外两位心理学家哈佛大学的Greene和Paxton做了一组脑成像实验，看看受试者在有机会撒谎时，大脑活动有什么特点。人脑靠近前额的部位有几个脑区主管“自我控制”，分别叫做前扣带回、背外侧前额皮质和腹内侧前额皮质，它们通常在人做困难决定时被③。Greene和Paxton想要验证的假说是这样的：当人有机会撒谎并且撒谎比诚实有利时，撒谎就成了一种诱惑，而拒绝这种诱惑的过程是一个做决定的过程，会激活“自我控制”区域。相对地，那些撒谎的人接受了诱惑，“自我控制”区域不用那么努力去做决定，激活的程度就会轻很多。
实验结果让两人吃了一惊，跟他们预想的刚好相反。那些“自我控制”区域在坚持诚实的人脑中激活度完全不显著，反而在撒谎的人脑中高度显著。他们由此提出了一个非常吸引人的假说：有没有可能保持诚实是人的一种天性呢？而正因为撒谎违反了这种天性，才需要“自我控制”区域做出抉择；保持诚实的人表面上是放弃了可能的利益，但行为和大脑的自然反应没有矛盾，所以不需要“自我控制”区域的干预。如果真是这样，那么“良心不安”这种用来谴责撒谎者的词汇也是有据可依的了。
看来，在普罗大众身上，人性也许没那么极端，诚实守信可能和趋利避害一样是天性使然，而不仅仅是道德和环境的外在约束使然。我们爱贪小便宜，但不唯利是图；有机可乘时像Kahn先生那样撒个小谎，并不意味着内心就没有犹豫。也许未来的经济模型中可以有不那么绝对的变量，它们指导的经济政策能把人性的善恶两面都④考虑范围。
下列选项中，对划线语句解释最准确的一项是：
谴责撒谎者的依据是内心对是非、善恶的正确认识
撒谎者自我谴责来自于他大脑中的前扣带回区域
善良的心地是谴责撒谎者的依据
撒谎者自我谴责源于他大脑中“自我控制”区域的干预
选项的四个图形中，只有一个是由题干的四个图形拼合而成的，请选出来：【2013江苏B110/江苏C050】
如图所示
如图所示
如图所示
如图所示
关于中国传统文化将成为21世纪的主导性文化的观点，十分流行。西方一些学者也持有此类观点，对此，我则持怀疑态度。
“我”认为中国传统文化将成为21世纪的主导性文化吗?
无所谓
不可能
怀疑
肯定会
若批评不自由，则赞美无意义。从某种意义上讲，赞美的可信度要靠批评的自由度来检验。如果我们处在一个不能自由表达批评意见的环境中，那么无论赞美的声音表达得有多么充分，也不能让公众信以为真，因为最真实的评价总是在一个可以自由竞争的言论环境中产生的。一旦缺失了这一保障赞美言论公信力的制度土壤，哪怕赞美真的是出自当事人的真情实感，效果也会大打折扣。
对这段文字的主旨概括的最准确的是：
赞美与批评是矛盾的统一体
真实的赞美才能达到最好的效果
批评和赞美都需要自由的言论环境
能够自由表达批评才能有真实的赞美
承认男人与女人在公共生活上拥有不同特质和技能非常重要。长久以来，女人一直被认为需要像男性一样思考、行动，才能获得成功。然而，女性有别于男性的差异渐渐被视为力量的来源，而非需要克服的弱点。历史上首位美国女性众议院议长佩洛西便呼吁女性“做自己”“唯一能发挥你的独有贡献的人就是你，你的真诚便是你的强项”。但这并不代表前方的路途没有障碍。一直以来，人们都以双重标准判断女性。研究显示，女人的成就总被看轻，而容许她们犯错的空间也比较少。
对这段文字概括最准确的是：
对女性力量的新认识及女性人才发展的障碍
对女性能力的评价仍然存在误区
男女的思维、行动差别正是女性的优点
女性应做回自己而不必管男性的模式工作
下列选项中，前后表述内涵对应一致的有：
政之所兴，在顺民心。政之所废，在逆民心——江山就是人民，人民就是江山
当官避事平生耻，视死如归社稷心——科学决策，精准施策
廉者，民之表也；贪者，民之贼也——清正廉洁，严格自律
成功不必在我，而功力必不唐捐——依法行政，处事公正
电影《七月与安生》讲述了一对灵魂伴侣的成长故事。七月与安生，两个女孩性格迥异，相识于年少，无话不谈。她们是闺蜜，更是灵魂深处的另一个自我。尽管她们日后走上了不同的道路，但内心深处却都对另一种人生充满向往。影片贯穿了一条戏中戏的线索：一个女孩在写两个女孩的故事。最终，影片中在网络上发布小说的安生在书写时，同时活成了安生与七月，成为拥有两个自我的人，而这故事也在创作的虚构空间中完成了对生命过程的丰满，对生命质感的提升。
下列选项中最符合作者对《七月与安生》的解读的是：
人往往对别人的人生更感兴趣
一个人应该坦诚面对自己曾经有过的真实人生
一个人最终的成熟就是走向与自我的和解
每个人都希望活成别人的模样
“第三人效果”理论是指人们在判断大众传媒的影响力之际存在着一种普遍的感知定势，即倾向于认为大众媒介的信息对“我”或“你”未必产生多大影响，然而对“他者”产生不可估量的影响。
根据以上定义，下列不涉及“第三人效果”理论的是：
人们认为有关新药的广告或者吸烟有害健康这样的信息对其他人的影响要大过对自己的影响
微信的朋友圈中经常会有人分享很多所谓身体“健康”的信息
支持限制暴力电影的人，他们支持并不是因为电影会影响到自己，而是认为它们会影响到其他人
人们想象他人心目中自己的形象，想象他人对自己的评价，由此而产生自我感
禅宗注重“异”，人们都用过去的经验在生活，他们最无法开悟的一点就是“同”。不能开悟，许多痛苦就此产生。若能了解自己的每一分每一秒都是不同的，不需要拿任何一秒钟做标准，你就会生活的很好。无论你是独自处于非洲沙漠的烈日之下，或者和朋友一起待在舒适的冷气房里，每一个点都是生命的一部分，加起来才等于你整个的生命。有一年蔡志忠获得了“台湾十大杰出青年”，香港《东方日报》的总编希望我写一篇文章。“写什么呢？”我问。“写崎岖的道路。”“那是什么？”“你的成功史。写你如何达到今日的成功之境。”“我不能写。因为我人生中没有崎岖的道路，对我而言，无论什么情况都是很好的。”如果我走在崎岖的小径上，我就用崎岖小径的心去欣赏它；如果走在林荫大道上，我就从林荫大道的角度去品尝。我不认为林荫大道就优于崎岖小径，一旦真正了解生命的意义，事物就没有好坏之别。
这段文字的主要观点是：
一旦真正了解生命的意义，事物就没有好坏之别
路是由自己走出来的
走自己的路，不论崎岖与否
宽窄都是路
陕公网安备 61010302000399号