远在异国他乡的国家大剧院、鸟巢以及央视大楼的设计者们，在对中国所知无多的情况下开始工作，令他们获得灵感的，既不是中国政府的规划意愿，也远非中国传统文化。这两者始终没有成为他们想象力和审美价值的来源，没有人规定他们该做什么不该做什么。
作者通过这段文字意在强调：
这些设计者对中国了解较少
这些设计者拥有创作自由
这些建筑不能体现中国文化
这些建筑的审美价值奇特
声音早于人类的存在，所谓天籁是自然界的现象之一，而音乐则是人类的心灵对各种天籁有选择性的模仿，所以是文化的产物，其不同的风格形式，明显受到了各种自然条件的限制。仅就乐器而言，古代的罄是石制的，蒙鼓需要兽皮，都是取材于天然物质。至于音乐的风格特质，尽管许多曲调失传，但从保留下来的歌词来看，风格也是千差万别。北朝民歌粗犷开阔，南朝民歌细腻回转，起于南方的昆曲一经流传到北方也立即慷慨了不少，即使是进入宫廷之后，也保持了相当刚健朴野的民间成分。
这段文字意在说明：
文化决定了音乐的特色与风格
音乐的文化性不代表它可以脱离自然
音乐依赖大自然，不论是起源还是发展
宫廷的氛围也无法彻底改变音乐的特征
当下，我国各类真人秀综艺栏目的发展呈现出井喷状态。然而，由于栏目扎堆，风格雷同，一部分作品缺乏质感、灵性和情怀，格调低下，大有走向“愚乐”之途的不良趋势。甚至个别栏目重形式而轻内容，重经济效益而轻社会效益，这种创作观念上的误区严重制约了栏目文化认知功能、教育功能和审美功能的发挥。在这种“泛娱乐化”的背景下，《中国汉字听写大会》、《中国诗词大会》、《朗读者》、《见字如面》等文化类栏目异军突起，实现了口碑和收视率的双赢。
这段文字意在说明：
综艺栏目要强调寓教于乐
电视媒体人负有文化传承的使命担当
以传统文化扭转“泛娱乐化”现状
综艺栏目应制作成更高层次的带有娱乐属性的文化产品
钱学森曾提出一个问题，后来被称为“钱学森之问”：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？虽然他当时只是针对科学研究而言，但这个问题可以推广到很多领域。比“钱学森之问”更为具体的问题是：相对于我们的人口规模，相对于我们的经济总量，相对于我们的教育投入，从我们的教育体制中走出来的具有创造力的人才，为什么这么少？
创造性思维首先来源于知识，这似乎没有争议。不过，对知识的界定需要更多思考。我们说的知识通常指学科和领域的专业知识。但是，知识也应该包括跨学科知识、跨领域知识、跨界知识。创造力多产生于学科交叉和融合。所以对“钱学森之问”的第一个回答是：学生的知识结构有问题，我们的学生过多局限于专业知识，而缺乏跨学科、跨领域、跨界知识，而这些往往是具有创造力的人才的特征。
创造性思维的第二个来源是好奇心和想象力。爱因斯坦说过，“________________”。他还说过，“________________”，在我们以知识为中心的教育中，这些知识以外的因素通常不受重视。知识与受教育年限的关系比较简单，通常随着受教育年限的增多而增多，但好奇心和想象力与受教育年限的关系则更取决于教育环境和教育方法。儿童时期的好奇心和想象力特别强，但是随着受教育的增多，好奇心和想象力很有可能会递减。这是因为，知识体系都是有框架、有假定的，难怪爱因斯坦感叹过，“________________”。如果这些分析是对的，那么对“钱学森之问”的第二个回答是：不是我们的学校培养不出杰出人才，而是我们的学校在增加学生知识的同时，有意无意地限制了创造性人才的必要因素——好奇心和想象力的发展。
创造性思维的第三个来源与价值取向有关，也就是与追求创新的动机和动力有关。创新的动机有三个层次，分别代表了三种价值取向：短期功利主义、长期功利主义和内在价值的非功利主义，每一个后者都比前者有更高的追求。对短期功利主义者而言，创新能够在短期带来奖励。对长期功利主义者而言，创新需要经过长期努力才能见到成效。而对内在价值的非功利主义者而言，创新源于一种内在动力，源自一种永不满足于现状的渴望，一种发自内心、不可抑制的激情，而不是为了个人的回报和社会的奖赏。现实情况是，具备第一类动机的人很多，具备第二类动机的人也有，但具备第三类动机的人就寥寥无几了。然而，科学和社会的殿堂中如果没有他们，就不成其为殿堂。所以，对“钱学森之问”的第三个回答是：我们之所以缺乏创造性人才，除了知识结构问题和缺乏好奇心和想象力之外，就是在价值取向上太“立竿见影”急于求成的心态，这样的价值观很难出现颠覆性创新、革命性创新。
根据作者对“钱学森之问”的第三个回答，以下哪项最可能是作者所赞成的价值取向：
清静寡欲，随遇而安
不追求功利的自我实现
天下熙熙，皆为利来
宁可我负天下人，不可天下人负我
下列哪一项成语所关联的主要人物与其他三项不同？
多多益善
才高八斗
一饭千金
暗度陈仓
设2009年2月全国社会消费品零售总额与上月相比的增长率为a，2010年2月全国社会消费品零售总额比上月增长：
0.96a
1.07a
1.36a
1.58a
1.07（a+1）-1≈1.07a。下列著名历史人物，按其出现的年代先后排列，正确的是：
司马懿——司马迁——司马光
王昭君——王安石——王羲之
李广——李白——李煜
刘邦——刘备——刘秀
器官捐献率在各个国家的情况都不太乐观，然而一组来自欧洲的数据引起了人们注意。这组数据显示，欧洲各国人口中签署器官捐献知情同意书的比率，分别如下：匈牙利99.997%，奥地利99.98%，法国99.91%，葡萄牙99.64%，波兰99.5%，比利时98%，瑞典85.9%，荷兰27.5%，英国17.17%，德国12%，丹麦4.25%。统计结果呈现出显著的两极分化，前七个国家的同意率都很高，在这几个国家之后，器官捐献的民意率_______，是什么因素让那些国家有如此高比例的人同意捐献自己的器官呢？
英国和法国教育、经济水平相当，可英国仅有17%的人同意捐献器官，而法国却接近100%；另一组比较则更能说明问题，德国和奥地利接壤，也同为德语国家，然而德国只有12%，奥地利却为100%，说明以上这些因素还不足以解释。
会不会是宣传的作用呢？在荷兰，全国对器官移植进行了大规模的宣传，每个家庭都能收到关于器官捐献的信件，在电视、广播中也时常能看到宣传广告，甚至还有一档极具争议的综艺节目，让亟待器官移植的患者选择想要谁做他的供者。做了这么多活动，钱也花了不少，然而荷兰器官捐献的同意率却只有28%，与邻国比利时一比就相形见绌：人家没花过一分钱做宣传，器官捐献的同意率却高达98%。
原因究竟是什么？当研究者排除了以上这些因素后，他们将目光聚集在一个极其细微的环节上，那就是人们签署的那张器官捐献的知情同意书。在那些同意率低的国家中，知情同意书是这么写的：“如果您想参与器官捐献计划，请在这里画勾。”而在同意率高的国家中，知情同意书里只有一个地方不同，那就是：“如果您不想参与器官捐献计划，请在这里画勾。”器官捐献率如此悬殊，原因就在于知情同意书中的那一个词：“想”或“不想”。
这是两种不同的“默认选项”。第一种默认的情况是所有人都不参与器官捐献计划，因此参与者需要做出行动改变——“画勾”。在这种情况下，人们会不自觉地接受默认选项，因为在潜意识里这被看做是推荐的方案，而“画勾”做出改变则需要费力气，付出认知、情绪和行为上的投入，以换取改变默认选项后的收益。同样的，在第二种默认选项中，默认的情况是所有人都在器官捐献计划内，这也是默认的推荐，不捐献才需要人们去做决定和做出行动改变，而这需要花费人们更多的精力。也正因此，在两种情况下，“画勾”的都是少数，而接受“默认选项”则是大多数人的决定。
作者认为应该：
立法以强制推行器官的捐献
对器官捐献者给予物质奖励
修改知情同意书的默认选项
改变器官捐献的流程和环节
山东是儒家文化的发祥地。下列观点不属于先秦儒家代表人物观点的是：
仁者爱人
五德终始
化性起伪
尽心知天
宗教对文学艺术的创作影响深远，下列未受宗教影响的作品是：
米开朗基罗的《大卫》
柴可夫斯基的《天鹅湖》
大仲马的《基督山伯爵》
达·芬奇的《最后的晚餐》
陕公网安备 61010302000399号