以下经典电影反映了我国不同少数民族的文化和生活，下列对应错误的是：
《刘三姐》——壮族
《阿诗玛》——彝族
《五朵金花》——白族
《冰山上的来客》——满族
那么国产电影市场需不需要职业导演？这是_______的。一个健康的市场，应该以职业导演打底，非职业导演_______。今年非职业导演崛起，说到底是电影市场在用一种艺高胆大的方式洗牌。
填入横线部分最恰当的一项是：
见仁见智 登堂入室
显而易见 精益求精
毋庸置疑 锦上添花
毋庸置疑 雪中送炭
《阿凡达》是卡梅隆花了12年才完成的一部片子，这12年里，他除了拍过几部跟海洋有关的纪录片之外，几乎都在为《阿凡达》折腾，同时消失于媒体和公众视线之外。结果影片上映才两周，全球票房就直奔10亿美元，离他那部创下14亿美元票房纪录的《泰坦尼克号》，距离也并不遥远。而中国导演呢，谁会花12年的时间，去做一部完全不知道前景的影片？中国电影另外一个很堕落的地方是，贴片广告已经多到令人发指的地步，铜臭气十足。冯小刚在《非诚勿扰》受到批评后还说，这是国际通行做法。对，《变形金刚》里的确有雪佛兰，但是好莱坞是每部影片都会尽可能地往里拉赞助塞商标么？我真的不是苛刻，但事实就是这样，很多中国导演不是为观众在拍电影，甚至也不是为自己拍电影，他们只是在为钱拍电影。相比之下，《阿凡达》是多么的纯洁，可为什么这份纯洁，反而是远比我们商业的美国人实现的呢？
对划横线的语句理解不恰当的一项是：
卡梅隆用了12年精心制作，其间，他几乎消失于媒体和公众视线之外。
卡梅隆用12年的时间，去做了一部完全不知道前景的影片。
《阿凡达》是导演卡梅隆为观众为自己而创作的一部电影。
《阿凡达》是一部没有商业广告的纯洁电影。
甲说：“国产电影的春天来了。”乙说：“不一定。”
以下选项中最符合乙的原意的是：
国产电影的春天可能来了
国产电影的春天可能没来
国产电影的春天必然来了
国产电影的春天必然没来
我国电影发展史中的下列事件按时间先后顺序排列正确的是：
①第一部电影《定军山》的拍摄
②第一部彩色影片《生死恨》的上映
③第一部有声影片《歌女红牡丹》的首次公映
④第一部动画长片《铁扇公主》的制作
①②③④
①③②④
①③④②
②①③④
相关研究表明，_______________：由于气候变暖，中国冬小麦的安全种植北界已由长城沿线向北扩展了1至2个纬度；华北地区冬小麦正由冬性向半冬性过渡，东北地区粮食产量显著提高，水稻面积和总产量迅速增加；喜温作物玉米目前已经成为中国第一大作物。除了利好消息，气候变化也有不利影响：各种极端天气事件增多，各种病虫害危害加重，都会导致农业减产。
填入画横线部分最恰当的一句是：
气候变暖对农业的影响并不像想象的那么悲观
各种气象灾害对农业生产的影响日益突出
中国主要农作物的种植面积正在日益扩大
气候变化给中国农业带来的影响以好处居多
“这个电影不但我看过”作为前一个分句，它的后一个分句正确的是：
其他电影我也看过
其他同学也都看过
而且还为它写过一篇影评
这个电影的剧本我也看过
某单位组织员工观看反腐败题材的电影，并在观后进行讨论，这种管理方式属于：
现场控制
环境控制
预先控制
反馈控制
钱学森曾提出一个问题，后来被称为“钱学森之问”：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？虽然他当时只是针对科学研究而言，但这个问题可以推广到很多领域。比“钱学森之问”更为具体的问题是：相对于我们的人口规模，相对于我们的经济总量，相对于我们的教育投入，从我们的教育体制中走出来的具有创造力的人才，为什么这么少？
创造性思维首先来源于知识，这似乎没有争议。不过，对知识的界定需要更多思考。我们说的知识通常指学科和领域的专业知识。但是，知识也应该包括跨学科知识、跨领域知识、跨界知识。创造力多产生于学科交叉和融合。所以对“钱学森之问”的第一个回答是：学生的知识结构有问题，我们的学生过多局限于专业知识，而缺乏跨学科、跨领域、跨界知识，而这些往往是具有创造力的人才的特征。
创造性思维的第二个来源是好奇心和想象力。爱因斯坦说过，“________________”。他还说过，“________________”，在我们以知识为中心的教育中，这些知识以外的因素通常不受重视。知识与受教育年限的关系比较简单，通常随着受教育年限的增多而增多，但好奇心和想象力与受教育年限的关系则更取决于教育环境和教育方法。儿童时期的好奇心和想象力特别强，但是随着受教育的增多，好奇心和想象力很有可能会递减。这是因为，知识体系都是有框架、有假定的，难怪爱因斯坦感叹过，“________________”。如果这些分析是对的，那么对“钱学森之问”的第二个回答是：不是我们的学校培养不出杰出人才，而是我们的学校在增加学生知识的同时，有意无意地限制了创造性人才的必要因素——好奇心和想象力的发展。
创造性思维的第三个来源与价值取向有关，也就是与追求创新的动机和动力有关。创新的动机有三个层次，分别代表了三种价值取向：短期功利主义、长期功利主义和内在价值的非功利主义，每一个后者都比前者有更高的追求。对短期功利主义者而言，创新能够在短期带来奖励。对长期功利主义者而言，创新需要经过长期努力才能见到成效。而对内在价值的非功利主义者而言，创新源于一种内在动力，源自一种永不满足于现状的渴望，一种发自内心、不可抑制的激情，而不是为了个人的回报和社会的奖赏。现实情况是，具备第一类动机的人很多，具备第二类动机的人也有，但具备第三类动机的人就寥寥无几了。然而，科学和社会的殿堂中如果没有他们，就不成其为殿堂。所以，对“钱学森之问”的第三个回答是：我们之所以缺乏创造性人才，除了知识结构问题和缺乏好奇心和想象力之外，就是在价值取向上太“立竿见影”急于求成的心态，这样的价值观很难出现颠覆性创新、革命性创新。
根据作者对“钱学森之问”的第三个回答，以下哪项最可能是作者所赞成的价值取向：
清静寡欲，随遇而安
不追求功利的自我实现
天下熙熙，皆为利来
宁可我负天下人，不可天下人负我
器官捐献率在各个国家的情况都不太乐观，然而一组来自欧洲的数据引起了人们注意。这组数据显示，欧洲各国人口中签署器官捐献知情同意书的比率，分别如下：匈牙利99.997%，奥地利99.98%，法国99.91%，葡萄牙99.64%，波兰99.5%，比利时98%，瑞典85.9%，荷兰27.5%，英国17.17%，德国12%，丹麦4.25%。统计结果呈现出显著的两极分化，前七个国家的同意率都很高，在这几个国家之后，器官捐献的民意率_______，是什么因素让那些国家有如此高比例的人同意捐献自己的器官呢？
英国和法国教育、经济水平相当，可英国仅有17%的人同意捐献器官，而法国却接近100%；另一组比较则更能说明问题，德国和奥地利接壤，也同为德语国家，然而德国只有12%，奥地利却为100%，说明以上这些因素还不足以解释。
会不会是宣传的作用呢？在荷兰，全国对器官移植进行了大规模的宣传，每个家庭都能收到关于器官捐献的信件，在电视、广播中也时常能看到宣传广告，甚至还有一档极具争议的综艺节目，让亟待器官移植的患者选择想要谁做他的供者。做了这么多活动，钱也花了不少，然而荷兰器官捐献的同意率却只有28%，与邻国比利时一比就相形见绌：人家没花过一分钱做宣传，器官捐献的同意率却高达98%。
原因究竟是什么？当研究者排除了以上这些因素后，他们将目光聚集在一个极其细微的环节上，那就是人们签署的那张器官捐献的知情同意书。在那些同意率低的国家中，知情同意书是这么写的：“如果您想参与器官捐献计划，请在这里画勾。”而在同意率高的国家中，知情同意书里只有一个地方不同，那就是：“如果您不想参与器官捐献计划，请在这里画勾。”器官捐献率如此悬殊，原因就在于知情同意书中的那一个词：“想”或“不想”。
这是两种不同的“默认选项”。第一种默认的情况是所有人都不参与器官捐献计划，因此参与者需要做出行动改变——“画勾”。在这种情况下，人们会不自觉地接受默认选项，因为在潜意识里这被看做是推荐的方案，而“画勾”做出改变则需要费力气，付出认知、情绪和行为上的投入，以换取改变默认选项后的收益。同样的，在第二种默认选项中，默认的情况是所有人都在器官捐献计划内，这也是默认的推荐，不捐献才需要人们去做决定和做出行动改变，而这需要花费人们更多的精力。也正因此，在两种情况下，“画勾”的都是少数，而接受“默认选项”则是大多数人的决定。
作者认为应该：
立法以强制推行器官的捐献
对器官捐献者给予物质奖励
修改知情同意书的默认选项
改变器官捐献的流程和环节
陕公网安备 61010302000399号