甲、乙、丙、丁四人的籍贯各不相同，分别是北京、上海、天津和重庆。
甲说：“我是北京人。”
乙说：“我是上海人。”
丙说：“我是天津人。”
丁说：“我不是天津人。”
四个人中只有一个人的话是假的，以下选项成立的是：
乙的话假，可推出四个人的籍贯情况
丙的话假，可推出四个人的籍贯情况
丁的话假，可推出四个人的籍贯情况
无论谁说假话，都能推出四个人的籍贯情况
几个人讨论马。
甲说：“我见过一匹10000斤重的马。”
乙说：“我见过一匹10厘米长的马。”
丙说：“你们是开玩笑吧，哪里有重达万斤的马？更不会有10厘米长的马！”
甲回答道：“我说的是河马！”
乙回答道：“我说的是海马。”
对于甲乙的回答，下列评价最恰当的是：
运用科学权威的个案来破除人们对流行看法的盲从
试图基于小概率事件来反驳一个公认的一般性结论
通过偷换概念、跳出领域的方式来论证自己的观点
举例指出所有反驳的观点会引申出自相矛盾的结论
现在是下午三点半，那么20万秒之后你能听到的第一声整点报时是几点钟的：
凌晨0点
凌晨4点
下午2点
下午6点
某公司四位业务员在为本月的业绩进行排名。
张三说：“本月我的业绩最高。”
李四说：“我的业绩不是最低的。”
王五说：“我的业绩没有张三的高，但是还有人比我低。”
马六说：“我的业绩最低。”
但事实上，这四个人中只有一个人说错了。
那么，以下表述不正确的是：
张三说错了
马六的业绩最低
张三的业绩比王五低
李四的业绩最高
甲：“杭州山美水美人更美。”
乙：“你的话不对，我同桌就是杭州人，怎么就美了？”
以下哪项与上述对话方式最为相似？
甲：“现已查实，你的受贿金额总共为五万元，你认罪吗？”
乙：“有人受贿几十万也没事，我认什么罪？”
甲：“你在提意见的时候，容易情绪激动，希望今后注意。”
乙：“难道我连给别人提意见的权利也没有了？”
甲：“我认为人们都没有什么信仰可言。我深信这种说法。”
乙：“你不是正在信仰‘没有信仰的信仰’吗？”
甲：“你们通宵达旦、吵吵嚷嚷地打麻将，影响别人休息。”
乙：“影响别人，又不影响你。”
罗尔斯曾有一段关于如何读书的自白，颇足发人深省。他说：“我读前人的著作，如休谟或康德，有一个视为当然的假定，即这些作者比我聪明得多。如果不然，我又何必浪费自己和学生的时间去研读他们的著作呢？如果我偶尔在他们的论证中见到了一点错误，我的第一个反应是：他们自己一定早已见到了这个错误，并且处理过了。总之，他们的著作中绝没有简单的一般错误，也没有关系重大的错误。”
这段文字意在表明：
读书要有怀疑精神
读书须持谦逊态度
读书最忌不求甚解
读书不能人云亦云
一次逻辑考试后，兰兰、晶晶、玲玲在一起讨论考试成绩。
兰兰说：“如果我能得100分，则晶晶也能得100分。”
晶晶说：“我看兰兰能得100分，我不能得100分。”
玲玲说：“如果我能得100分，则晶晶得不了100分。”
事实上，考试成绩出来后，证明她们三个中只有一个人说的是真话。
下述说法中哪项是正确的：
玲玲说的是真话，晶晶没得100分
兰兰说的是真话，晶晶得了100分
晶晶说的是真话，晶晶没得100分
玲玲说的是真话，兰兰得了100分
某单位计划组织工会活动，到附近的古镇游玩，需统计参加人数。
小陈说：“如果天不下雨，我没有理由不去。”
小王说：“1月1号是我孩子生日，我必须在家陪他，只要不定在这一天，我就不可能不去。”
小刘说：“如果天下雨，我肯定不去。”
小张说：“如果有人去，我肯定会去。”
12月29号（星期二），工会的负责人通知说工会活动定在大后天，希望大家作好安排，而天气预报称这周之内不可能下雨。
由此可以推出：
小张会去，小刘不会去
小张会去，小王不会去
小陈、小刘和小张肯定都会去
小陈、小刘、小王和小张肯定都会去
当小张、小李、小王和小贾在公园里打棒球时，田老师家的玻璃恰好被人打破了。田老师怀疑这与他们有关，于是分别找他们询问，四人的回答如下：
小张说：“您家的玻璃不是我们打破的，和我们压根无关。”
小王说：“小李和小贾中，至少有一个肯定是无辜的。”
小李说：“我只能告诉您，打破您家玻璃的人肯定在我们之中。”
小贾说：“田老师，您千万要相信我啊，真的不是我打破的。”
如果四个人中，有两个人说的是假话，两个人说的是真话，可以推出：
说真话的是小张和小王
说真话的是小贾和小张
说真话的是小贾和小李
说真话的是小李和小王
某机构决定从五位业务骨干中选派一人到国外学习，这五位骨干分别是赵、钱、孙、李、周。在决定选派人选之前有如下对话：
赵说：或者是我去，或者是孙去
钱说：周不去
孙说：如果不是李去，那么就是钱去
李说：既不是我去，也不是钱去
周说：既不是孙去，也不是赵去
最终确定人选后发现以上对话中只有两个人说对了，那么被选中的是：
赵
钱
周
李
陕公网安备 61010302000399号