在一次竞标中，评标小组对参加竞标的公司进行评分，满分120分。按得分排名，前5名的平均分为115分，且得分是互不相同的整数，则第三名得分至少是：
112分
113分
115分
116分
习近平总书记指出，革命文物承载着党和人民英勇奋斗的光荣历史，记载中国革命的伟大历程和感人事迹，是党和国家的宝贵财富，下列文物保护单位所陈列的革命文物，按照其反映的中国革命发展进程排序正确的是：
①中共一大会址纪念馆
②瑞金中央革命根据地纪念馆
③北大红楼
④香山革命纪念馆
①②③④
①③②④
③①②④
③②①④
过去100年来，人类寿命的延长，完全是因为对传染性疾病的控制——通过公共卫生、疫苗接种和抗菌治疗，由此人们才有余裕死于癌症、心脏病、中风。
科学家认为，一种疾病爆发的严重程度和四个因子有关：致命性、是否容易传染、感染多久出现症状、是否有疫苗和有效的治疗手段。即使疾病只符合其中的一部分特征，也能在人群中肆虐。如果它们满足大多数特征或者全部因素，我们需要非常加以小心。
很多业内人士认为，最有可能进化成符合这四个条件的病原体是流感。人类流感病毒很容易在人际间传播，至少在症状出现一天前就开始传染，人类需要6～12个月来制造新的疫苗，但幸运的是它们没有很强的致命性。
为什么呢？
关于病菌的传染性与毒性之间的制衡，美国进化生物学家保罗•埃瓦尔德有一个著名的假说，如果一个寄主必须四处走动才能扩散病菌，这种病菌不可能变得太凶猛。从病菌的角度来看，病菌不得不从一个宿主迁移到另一个宿主，并且它们通常不得不依赖于相对健康的宿主把它们迁移到另一个宿主上。比如流感病毒就必须保持寄主的合理健康，至少他们得能四处走动、与人握手，冲着人家的脸打喷嚏。所以流感病毒一般是比较温和的，除非寄主本身的身体有问题，比如怀孕、心脏病或者免疫系统太弱。
当然，还有另一种例外——如果在一个人群拥挤的场合，一个病到毫无行动能力的人也能轻易地把病菌传到新的寄主身上，病菌毒性的刹车就会失灵。自然选择会倾向于选择那些更具有侵略性、更能造成破坏的病菌。它们的毒性也会愈演愈烈，直至毒株可以不费吹灰之力地杀死寄主而不必受到任何惩罚——新的寄主就近在咫尺。
埃瓦尔德认为，1918年大流感就是在“一战”西方前线战事的特定条件下进化出它的致命毒性的。1918年春天，第一波流感在美国爆发时还是相对温和的。不久，病菌随军队船只传播到欧洲，在“一战”的战壕、医院、前线火车、卡车上（在这些地方，伤员和病患一起运送，没有移动能力的人身上的病菌一次次感染健康的人，整个系统就是一个巨大的病毒传递服务）迅速升温至致命的毒性。病毒的毒性达到什么程度呢？按照当时的记录，早上生病，晚上就已经奄奄一息。一般流感病毒的致死率是千分之一，1918年大流感则是1/40。不久，病毒离开西方前线，在全球各地爆炸，造成全球5000万人口死亡。
他认为，那场大流感的爆发和演变，不是几种动物流感病毒的随机组合，而是遵循了一种可预测的物竞天择的进化原则。人们一般以为进化是一个时间跨度很长的事情，需要百万年的时光。但事实上，进化也可以发生得很快——尤其对微生物而言，比如在几个星期之内发展出抗药性。因为它们分裂得很快，能快速产生变异，与不同成员交换基因信息。每一次迭代中，最能适应传播的病菌会得到传播。所以，自然选择会推动这种病菌进化出更有效的传播手段，从而更适应人类寄主。
从这个角度来说，流行病是一种社会现象。一种人类流行病之所以存在，是因为社会条件允许它们进化。是我们，而不是自然，创造了环境，允许这些致命病菌的进化和攻击。
比如，正是在亚洲分布广泛的养鸡场，数百万的鸡挤在“疾病工厂”的状况下，甲型H5N1流感获得了强烈的毒性，成了复杂而高效的杀鸡机器。
“一战”前线作为一种人类“疾病工厂”大概很难再在历史上重现，但这些巨型工业化饲养场作为致命病菌的天然孵化器（在那种拥挤的状况下，最无害的细菌也能迅速进化出剧烈的毒性），仍然是现代社会巨大的威胁。事实上，很多病毒学家呼吁必须找到一种新的饲养动物的方法，而不是如此拥挤地放置于巨大的工业化农场。
1991年，秘鲁爆发霍乱，两个月内病菌传播至邻国智利和厄瓜多尔。霍乱有三种传播方式：人与人之间的接触传播、从人到食物（被污染）再到人、通过污染的水源进行传播。其中第三种传播方式，病菌不依赖于健康的宿主进行传播。三个国家中，智利有良好的水源供应，厄瓜多尔是整个南美洲水源保护最差的地方，而秘鲁的水源供应保护水平处于两者之间。
根据文意我们可以推断，1991年霍乱中病菌毒性进化最强的国家可能是：
秘鲁
厄瓜多尔
智利
三国并无差异
一小偷藏匿于某商场，三名保安甲、乙、丙分头行动搜查商场的100家商铺。已知甲检查过80家，乙检查过70家，丙检查过60家，则三人都检查过的商铺至少有多少家：
5
10
20
30
某单位原有几十名职员，其中有14名女性。当两名女职员调出该单位后，女职员比重下降了3个百分点。现在该单位需要随机选派两名职员参加培训，问选派的两人都是女职员的概率在以下哪个范围内：
小于1%
1%~4%
4%~7%
7%~10%
，整理可得(3x-56)(x-50)=0；
或
，而x只能为整数，所以x=50。
。科学家对76位心脏病患者进行了研究，他们分别采用“一名志愿者带一只狗前去探望病人”、“一名志愿者前去探望病人”以及“没有志愿者”三种方法分别测试这些病人的反应。结果发现第一种情况下病人的焦虑程度下降了24%，第二种情况下病人的焦虑程度只下降了10%，第三种情况下病人的焦虑程度仍保持原来水平，因此科学家认为，狗能帮助心脏病人降低焦虑情绪。
下面哪一项最能削弱科学家的论点：
带狗和不带狗探视的实验分别选在两个不同的时间段
在带狗的志愿者中，绝大多数喜欢并自己饲养宠物狗
在被探望的病人中，绝大多数喜欢并自己饲养宠物狗
志愿者带去探望病人的大多数狗都是性情比较温顺的
正常情况下，人的大脑左前颞叶及眶频皮层会抑制位于大脑后部、负责处理眼部信号的视觉系统的神经活动，而在FTD（额颞叶痴呆）患者中，这两个区域可能无法发出抑制性信号，如此，大脑就能以一种全新的方式来处理视觉和声音，尽管额叶的损伤可能会导致患者出现一些病态的异常行为，但也会将患者的艺术敏感性或其他创造力释放出来。可以说，FTD是通向艺术殿堂的一扇窗。
如果以下各项为真，最能质疑上述结论的是：
只有不到1%的FTD患者在患病期间能成为杰出艺术家
20世纪最伟大的100名艺术家里，没有一个是FTD患者
冥想或苦练能让右脑更具创造性进而开发出潜在艺术才能
FTD患者患病后所获得的艺术才能只能是家族遗传的结果
获得2019年诺贝尔经济学奖的三位经济学家，在减贫方面进行了长期的有意义的探索研究，对于如何解决贫困这个艰巨而宏观的世界性课题，他们将其分解为较小、更易于管理的问题，从细节入手，从而交出了一份更具可操作性的答卷。他们的实践表明，这些小而精确的问题通常可以通过精心设计的干预性实验来获得精准的答案，从而做到有效减贫。一些分析人士认为，通过田野实验方法验证具体减贫政策的效果，从而发现有效地克服贫困状态的相关政策，这种研究路径正是发展经济学在当前及今后一段时期的前沿研究方向。
这段文字意在说明：
三位经济学家获奖原因分析
通过田野实验方法能解决世界性贫困问题
宏观性世界问题需要用干预性实验来进行验证
宏观性经济问题可通过精细的干预性实验探讨研究
一种溶液，蒸发掉一定量的水后，溶液的浓度为10%；再蒸发掉同样多的水后，溶液的浓度变为12%；第三次蒸发掉同样多的水后，溶液的浓度将变为多少：
14%
17%
16%
15%
某社区计划组建多支社工团队，为此招幕了一批社工。如果每支团队由3名社工组成，则剩余2名社工；如果每支团队由4名社工组成，同样剩余2名社工，则该社区可能招募了（ ）名社工。
32
34
36
38
陕公网安备 61010302000399号