在战争问题上，日本政府一直采取蒙混过关的态度，不去正视历史，还声称日本没有像希特勒那样的战争狂人，企图将某个民族像犹太人那样灭绝掉。在面对二战造成的灾难时，也往往一味强调日本受到的伤害，俨然以二战的受害者自居，尤其是一些右翼政客，置周边国家人民的强烈反对于不顾，屡次三番地去靖国神社参拜；相反，却对被侵略国家人民遭受的创伤轻描淡写，根本就不提对战争罪行谢罪之事。
这段话表明：
日本人侵略成性，是彻头彻底的法西斯
日本坚持扩张之路，至今仍未放弃这样的军国主义道路，有朝一日仍将完成征服周边国家的计划
日本已彻底转右，否认和歪曲历史，是为新的扩张找借口
日本政府某些政客丧失了良知，缺乏与周边国家友好的诚意
某地举办农业种植养殖技术培训班，邀请了知名专家为农民免费授课。然而，在开班授课的当天，却没有农民到场听课。
下列最有助于解释以上现象的一项是：
培训班正值农忙时节，农民没有时间去听课
一些农民喜欢向本村的长辈学习农业技术
有些农民喜欢通过电视科教节目学习农业技术
一些农民喜欢通过收音机广播学习农业技术
昨天晚上，马辉或者去体育馆打球，或者去拜访他的老师秦楠。如果昨天晚上马辉开车，那么他就没有去体育馆打球。只有马辉和他的老师秦楠事先约定好，他才会去拜访他的老师。事实上，马辉事先与他的老师秦楠没有约定。
根据以上陈述，可以得出以下哪项一定为真：
昨天晚上马辉与他老师秦楠一起去体育馆打球
昨天晚上马辉拜访了他的老师秦楠
昨天晚上马辉没有开车
昨天晚上马辉没有去体育馆打球
如果2011年下半年各项服务性消费支出的数值与2011年上半年相同，则2011年较2005年增长率最大的一项服务性消费支出是：
在外饮食服务费
家庭服务费
医疗费
交通费
≈74.1%；
≈53%；
≈69%；
≈73.5%；某展览馆举办的“奋进新时代”主题成就展设置了一些地方展区。下列场景最可 能出现的是：
在天津展区，观众仔细阅读着展柜中黄文秀生前的日记，久久不愿离去
在江苏展区，杨柳青年画代表性传承人正忙着给观众们制作年画作品
在河北展区，观众在“地球卫士奖”奖杯前感叹荒原变林海的人间奇迹
在广西展区，观众在“今日开山岛”模型前聆听王继才、王仕花夫妇的守岛事迹
2010年，平均每个中央艺术表演团的全年演出场次是西部地区艺术表演团的：
0.3倍
0.6倍
1.7倍
3倍
书法∶艺术
抢劫∶犯罪
鲁迅∶周树人
历史∶世界史
权力∶金钱
中国在“十一五”期间，经济发展迅速，中国经济年均增长11.2%，远高于同期3.5%的世界平均水平。我国经济总量的国际地位实现“三连跳”。2005年国内生产总值（GDP）22569亿美元，居世界第五位，2010年增加到58791亿美元，超过日本，成为世界第二大经济体。中国GDP占世界的比重也逐年上升，从2005年的5%提高到2010年的9.5%。同时，中国与美国的差距逐步缩小，相当于美国GDP的比例从2005年的17.9%上升至2010年的40.2%。人均国民总收入（GNI）也发生了很大变化。
2010年美国的GDP是：
9079.6亿美元
146246.3亿美元
222569亿美元
126083.8亿美元
钱学森曾提出一个问题，后来被称为“钱学森之问”：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？虽然他当时只是针对科学研究而言，但这个问题可以推广到很多领域。比“钱学森之问”更为具体的问题是：相对于我们的人口规模，相对于我们的经济总量，相对于我们的教育投入，从我们的教育体制中走出来的具有创造力的人才，为什么这么少？
创造性思维首先来源于知识，这似乎没有争议。不过，对知识的界定需要更多思考。我们说的知识通常指学科和领域的专业知识。但是，知识也应该包括跨学科知识、跨领域知识、跨界知识。创造力多产生于学科交叉和融合。所以对“钱学森之问”的第一个回答是：学生的知识结构有问题，我们的学生过多局限于专业知识，而缺乏跨学科、跨领域、跨界知识，而这些往往是具有创造力的人才的特征。
创造性思维的第二个来源是好奇心和想象力。爱因斯坦说过，“________________”。他还说过，“________________”，在我们以知识为中心的教育中，这些知识以外的因素通常不受重视。知识与受教育年限的关系比较简单，通常随着受教育年限的增多而增多，但好奇心和想象力与受教育年限的关系则更取决于教育环境和教育方法。儿童时期的好奇心和想象力特别强，但是随着受教育的增多，好奇心和想象力很有可能会递减。这是因为，知识体系都是有框架、有假定的，难怪爱因斯坦感叹过，“________________”。如果这些分析是对的，那么对“钱学森之问”的第二个回答是：不是我们的学校培养不出杰出人才，而是我们的学校在增加学生知识的同时，有意无意地限制了创造性人才的必要因素——好奇心和想象力的发展。
创造性思维的第三个来源与价值取向有关，也就是与追求创新的动机和动力有关。创新的动机有三个层次，分别代表了三种价值取向：短期功利主义、长期功利主义和内在价值的非功利主义，每一个后者都比前者有更高的追求。对短期功利主义者而言，创新能够在短期带来奖励。对长期功利主义者而言，创新需要经过长期努力才能见到成效。而对内在价值的非功利主义者而言，创新源于一种内在动力，源自一种永不满足于现状的渴望，一种发自内心、不可抑制的激情，而不是为了个人的回报和社会的奖赏。现实情况是，具备第一类动机的人很多，具备第二类动机的人也有，但具备第三类动机的人就寥寥无几了。然而，科学和社会的殿堂中如果没有他们，就不成其为殿堂。所以，对“钱学森之问”的第三个回答是：我们之所以缺乏创造性人才，除了知识结构问题和缺乏好奇心和想象力之外，就是在价值取向上太“立竿见影”急于求成的心态，这样的价值观很难出现颠覆性创新、革命性创新。
根据作者对“钱学森之问”的第三个回答，以下哪项最可能是作者所赞成的价值取向：
清静寡欲，随遇而安
不追求功利的自我实现
天下熙熙，皆为利来
宁可我负天下人，不可天下人负我
金融危机之后，美国众多企业家纷纷呼吁“重新回归制造业”。他们为美国“再工业化”开出的药方是：由人工智能、机器人和数字化制造武装美国企业，以使美国制造可以和中国劳工竞争。中国恐怕要早做筹谋，缔造新的竞争优势。
下列最适合做这段文字标题的是：
机器人挑战中国制造
中国制造前景堪忧
美国缔造新竞争优势
美国重回制造业
陕公网安备 61010302000399号