在某逻辑学国际学术研讨会上，有四位专家做了重要发言，他们分别是中国专家、美国专家、波兰专家、加拿大专家，四位专家研究的领域分别是模态逻辑、辩证逻辑、人工智能逻辑中的某一个，其中：
只有加拿大专家研究辩证逻辑；
美国专家和中国专家研究的不是同一领域；
中国专家和另一位专家的研究领域相同；
波兰专家不研究模态逻辑。
根据以上条件可以推断，中国专家研究的领域是：
模态逻辑
辩证逻辑
人工智能逻辑
不同于波兰专家研究的领域
中国的一年四季，季季都令人神往，春日_______，夏天绿荫满枝，秋时_______，冬季银装素裹。
填入划横线部分最恰当的一项是：
姹紫嫣红 硕果累累
风光旖旎 充实丰盈
生机勃勃 琳琅满目
婀娜多姿 五谷丰登
某美容店向王某推荐一种新品牌的护肤品。王某对“名牌产品”价格如此便宜感到疑惑，店家解释为店庆优惠活动。王某买回使用后，面部出现红肿、痛痒，苦不堪言。经质检部门认定属于假冒劣质产品，王某遂向美容店索赔。
对此，下列哪一选项是正确的：
美容店不知道该产品为假名牌，不应承担责任
美容店不是假名牌产品的生产者，不应承担责任
王某对该产品有怀疑仍接受了服务，也应承担部分责任
美容店违反了保证商品和服务安全的义务，应当承担全部责任
红橙黄绿青蓝紫七个人站成一列，老师让七个人依次报数，根据报出的数字，首先让报到3的倍数的同学站到他前面两个同学之间；然后让报到2的倍数的同学从前向后依次站到身后两名同学的后面；最后让报到4的倍数的同学站到队伍的第一位，紫同学站到队伍的中间形成新的队伍。
由此可以推出：
红和橙中间有两个人
黄和绿中间有两个人
蓝现在是队伍的第七位
青现在是队伍的第五位
定义：
①双趋冲突：当两种或两种以上目标同时吸引着人们，但只能选择其中一种目标时，通常会出现双趋冲突。
②双避冲突：当两种或两种以上的目标都是人们力图回避的事物，而他们又只能回避其中一种目标时，就会产生双避冲突。
③趋避冲突：在同一事物对个体既有吸引力，又有排斥力的情况下产生的冲突。
典型例证：
（1）鱼和熊掌不可得兼，舍鱼而取熊掌。
（2）一般来说，小孩子生病以后想尽快好起来，但又非常害怕打针吃药。
（3）一个贪官被盗，但又不敢报案，因为这可能使他的罪行大白于天下。
上述典型例证与定义存在对应关系的数目有：
0个
1个
2个
3个
新技术是伟大的“改变者”，然而新技术的生死时速，是否会纵容“所见即所得”的肤浅，带来“既得繁花，亦生野稗”的现象？已经有人痛心于文化空气的日益稀薄，认为中国正在进入文化上的“小时代”。图书馆修得越来越好，好书和读书人却越来越少；实体书店和报刊亭逐渐凋零，城市正在失去文化之肺……难怪有人疾呼，从电脑和手机中拯救阅读吧！甚至说拔掉网线，关闭手机，才能回到真正的文化生活。
下列说法理解正确的是：
新技术的发展是造成中国文化“小时代”的直接原因
技术手段的升级发展引起文化焦虑
回到真正的文化生活必须对新技术适当拒绝
电脑和手机可以拯救阅读
一组随机挑选出来的人看了一位演讲者给一群人数较多且注意力集中的观众做关于环境道德的讲座，另一组随机挑选出来的人看了同一位演讲者以同样方式给一群不太专心、人数较少的听众做相同的讲座，前一组人认为演讲者思考深入、自信；后一组人认为演讲者表达模糊、冗长。
上述材料最好地反驳了以下说法中的：
同样的社会行为在不同的社会背景下，给不同人的感受可能很不一样
随机选出的一批人在特定的社会环境下，对演讲者个人素质的认识可能达成一致
一个听众对演讲者发言的评论可能受到其他人的态度的影响
人们对演讲者个人素质的判断主要取决于他的谈话内容和说话方式
通货膨胀的直接后果之一就是现金的购买力降低。一位俄罗斯的退休女科学家抱怨说，她和家人辛苦一辈子积累的钱存在银行里，原先够花几十年，可是通货膨胀使他们存的钱只够买一千克香肠。一个诚实的劳动者遭受如此不公正的损失，自然就会产生愤怒的心情，甚至触犯法律。当社会中这样想的人很多时，社会的道德水平将大大降低，社会的安定性就会被破坏。
这段文字的主要观点是：
通货膨胀将会使诚实劳动者的利益受到很大的损害
诚实的劳动者遭受不公正的损失就容易触犯法律
通货膨胀会大大降低诚实劳动者的生活水平
通货膨胀的一个严重后果是破坏社会的安定
甲、乙、丙三人大学毕业后选择从事各不相同的职业：教师、律师、工程师。其他同学做了如下猜测：
小李：甲是工程师，乙是教师。
小王：甲是教师，丙是工程师。
小方：甲是律师，乙是工程师。
后来证实，小李、小王和小方都只猜对了一半。那么，甲、乙、丙分别从事何种职业：
甲是教师，乙是律师，丙是工程师
甲是工程师，乙是律师，丙是教师
甲是律师，乙是工程师，丙是教师
甲是律师，乙是教师，丙是工程师
M市年终机关作风评议工作即将开始，6位专家对市政府甲、乙、丙、丁、戊等5个重要部门分别作出如下预测：
（1）如果甲不能得第一，则丙一定会得第三；
（2）如果乙能得第二，则丁一定会得第四；
（3）如果甲得第一或者乙得第二，则丙一定会得第三；
（4）如果甲得第一，则乙得第二；
（5）丙不会得第三，而甲得第一和乙得第二都是有可能的；
（6）丙不会得第三，但戊会得第五。
评议结束后发现，6位专家中只有一位专家的话不符合评议结果。
据此，可以推出：
甲得第一
乙没有得第二
丙得第三
丁没有得第四
陕公网安备 61010302000399号