常识告诉我们，越是高雅的艺术，越是经得起历史检验的经典，一开始接触都有点欣赏不了，要学会欣赏，得靠熏陶。从不懂到懂，从不会欣赏到学会欣赏，从无意识地懂得知识与道理，到有意识地进学堂接受传道授业，正是文明的台阶。审美的过程说到底，就是一个从审不懂到审得懂的过程。读书亦是如此，常识还告诉我们，读懂读透一本难懂的好书，特别是读进去一部经典作品，胜读很多本一般的书。传统的中国教育讲究记诵之学，读私塾要“念背打”。现在看来，除了“打”可以商榷之外，念书、背书的好处之多就不必多说了。
从以上文字可以推出作者的意图是：
说明读书在精不在多
劝导大家看点看不懂的东西
肯定中国传统教育的“念背”之法
指出文化修养的提升需要经典作品的熏陶
据统计，2014年报考全国社会工作者职业水平考试的人数达20.7万人，比2013年增加近4万人，增幅为22%，可谓场面“火爆”。
2014年与2013年相比，西藏社工考试报名人数提高了：
410%
140%
40%
510%
一对夫妻，因为上班时间常错开，有时甚至好几天都碰不上面。结婚近30年来，丈夫每次都会写一张纸条放在枕头下面留给下班回来的妻子看。根据微信团队的统计，2月14日0点到18点，520的微信红包共发出960万个，与这些“烧钱”的情感表达方式相比，“枕下情书”成本显然要低得多。然而，真诚的态度，坚持的力量，让“枕下情书”既感动了当事人，也打动了许多读者。伴随着市场化和商品化的进程，人们情感表达的手段越来越单一化。礼物是否贵重往往代表着心意与诚意，让情感表达的成本越来越高，“谈感情伤钱”成为一种尴尬的现实。正因为如此，“枕下情书”才显得弥足珍贵。
这段话作者最想表达的观点是：
用金钱衡量感情很尴尬
情感表达手段过于单一
感情中真诚态度更珍贵
追求虚荣已成社会主流
人才从来都是国家发展最重要的资源之一。新中国成立近70年来，无论是在一穷二白的建设年代，还是大国崛起的关键时期，中国共产党都十分注重发挥知识分子的作用。1955年，被誉为“一个人顶五个师”的火箭专家钱学森回到祖国，为当时中国开展导弹研制打开了希望之门。“尚贤者，政之本也”“致天下之治者在人才”……选贤任能、群贤毕至，是国家兴旺发达的重要基础；得人者兴、失人者崩，是一条宝贵的历史经验。尊重知识、尊重人才，将选人用人摆在更加重要的位置，不仅是一种良好的执政理念与政治智慧，更是推动事业发展、促进社会进步的必然选择。
作者意在说明：
国家发展要重视知识和人才的重要作用
知识分子是我党保持先进性的秘密武器
钱学森为中国导弹的研制揭开了新篇章
失去贤能人才的辅佐历史将会出现倒退
现在经常听到一种说法，智商不敌情商。一个人能走到哪里，取得什么成就，关键在于情商，这种“情商决定论”甚嚣尘上，令人生疑。在我们身边，无论是生活中，还是工作中，只要一个人的事情没做好，都会跟情商不高挂起钩来。事实上，我们都夸大了情商的作用，忽视了智商、实力、勤奋，以为只要玩转情商就能步步高升，其实不然。人在职场，情商固然重要，但决定性因素还是智商和才华，玩情商可以让你八面玲珑，但毕竟玩不出实际业绩，也玩不出科研成果来。一个人有真才实学，本领过硬，工作勤奋，那么情商其实就是锦上添花的事情了。
这段文字，作者意在说明：
在职场中，智商比情商更加重要
情商只是锦上添花，智商方能决定成败
“情商决定论”并不正确，情商的作用不应夸大
成功靠的是真才实学，过硬本领，而不是玩转情商
科技部、中宣部发布的《中国公民科学素质基准》引起了极大的关注。尤其是“阴阳五行、天人合一、格物致知”的写入引发非议，甚至被斥为宣传迷信和伪科学。提到“阴阳五行”,人们常会斥之为迷信或巫术，是中国传统文化的糟粕。其实这是对中国传统文化中这些概念和思想缺乏理解，或者是带有偏见。阴阳五行，是中国古代发明的重要概念和理论，是中国古代认识自然和社会在理论和方法上的划时代的进步，可以与同时代古希腊的哲学理论相媲美。这些理论的提出，使人们对自然的认识在一定程度上摆脱了过去的神学和巫术，而是用“自然主义”的概念来认识自然世界。
作者接下来最可能讲的是：
将“阴阳五行”视为迷信和伪科学的深层原因
“阴阳五行”与现代科学思想的关系
“阴阳五行”思想在我国古代社会文化中的地位
“天人合一”思想是科学而非迷信的理由
目前，水和肥料都没有在农业中得到最佳使用，传统的植物栽培方法，使大部分水和化学物质，穿过土壤“溜过”根部，与地下水混合。为此，全球农业科技工作者都在寻找可以解决问题的新材料。某大学科研人员开发出一种聚合物水凝胶，该凝胶可作为土壤的“智能”添加剂，有助于避免土壤污染，显著减少用水量并改善植物对肥料的吸收。该研究员说，新研发的水凝胶能够在下雨或灌溉时储存大量水分，然后随着土壤变干缓慢释放。同时，这种水凝胶完全可以生物降解，也就是说，经过一段时间后，它们会“溶解”在土壤中，毫无踪迹。
这段文字意在说明：（ ）
根部肥料往往远离根部未发挥其肥料作用
聚合物水凝胶可减少土地用水并避免污染
大量使用化学肥料使土壤状况被破坏
新研发的水凝胶在土壤中可完全降解
（三）创新文化发展工程
以创新文化建设牵引科普品质提升，以科普品质提升促进创新文化建设。促进科普与科技创新、文化、艺术等融合发展，营造热爱科学、崇尚创新的创新文化氛围，推动形成国际科技创新中心建设良好“软环境”。
——推动_____________________。将创新文化建设作为全市精神文明建设的重要内容，建设与科技创新相适应的价值导向和文化氛围。完善有利于激发创新精神、激活创新意识、推动创新实践的政策和制度环境。鼓励各单位挖掘和整合创新文化要素，优化创新服务环境，打造创新文化展示平台。整合科技、教育、文化、宣传等部门创新文化要素，构建科技文化旅游融合发展机制，形成推动创新文化发展的合力。
——建设_____________________。发挥北京科技周、北京科学嘉年华、北京市公民科学素质大赛等科普品牌活动的示范引领作用，积极开展爱国卫生运动、防灾减灾日、安全生产月、食品安全宣传周、公众科学日等活动，推动群众性科普活动广泛开展。推进科学跨年之夜、首都科学讲堂、首都科创开讲等视频品牌建设，发展“首都科普剧团”，丰富荧屏科普、网络科普和舞台科普，促进科普多元发展。
——实施_____________________。支持面向世界科技前沿、面向经济主战场、面向国家重大需求、面向人民生命健康等重大题材开展科普创作。提升北京科普创作水平。引导和支持科学家、科普工作者和影视艺术工作者共同创作开发一批科学文艺影视精品。大力开发动漫、短视频等多种形式的科普作品，推动科普游戏开发。聚合价值导向正确、科学性有保障的优质科普机构和专家媒体，形成统一协调的原创科普媒体矩阵。
——实施_____________________。设立科幻产业发展基金，打造科幻产业集聚区。搭建高水平科幻创作交流平台和产品开发共享平台，推动国内外交流合作，办好中国科幻大会，推动科幻产业人才集聚。举办“北京科幻创意大赛”，支持科幻类小说、动漫、短视频、微电影等形式的作品创作，推动开发融入创意元素和首都文化特色的科幻产品。支持学校开展科幻教育，培养更多优秀科幻人才。
下列哪项属于本材料所倡导的案例？
某植物园在农事体验园内开展面向普通公众的活体罂粟暨禁毒展
某企业在车站、公园、银行、医院为老年人提供智慧助老服务
某区实施农民企业家、农村创新创业人才培育工程
某街道面向失业人员持续实施职业技能提升培训
解读作品是难事。古往今来，文学家、评论家、思想家，甚至革命家都对一部部经典作品有所解读。然而，这种现象更多的存在于“大作家”和“重头作品”上。因为“大”和“重”，文本所要表达的信息就更多，生出的议论也就更多。______？恐怕只有通过阅读文本本身才能有机会体会到。但是，阅读的主体总是千差万别，无论多么专业的评论者，都无法避免站在自身的立场和角度，带着自己对于文学的要求，从自身感兴趣的点出发进行解读。
填入画横线部分最恰当的一项是：
如何才能做到客观公正地解读呢
而作家真正的本意究竟是什么呢
如何从作者的角度来理解这些解读呢
而怎样才能弄明白作家的创作动机呢
从一般视角看，充分陈述法律理由有助于促进公正，但本书《司法的逻辑：实践中的方法与公正》作者却提出：司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求“充分”。为什么？首先，“充分”是指除了运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外，对其他辅助性论证资源的大量使用，辅助性论证资源则主要包括说理方法、经验常识、法律原理。多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只会让人感到“本来如此”，而要实现“很有道理”的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。
然而，作者经过研究后发现：其一，人们关于“说理方法”的日常经验，本身就是复杂的，比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征，典型如《论语》《老子》，而西方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征，两种思维说理明显不同；其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更凸显利益以及是非立场的纠葛，参与者及旁观者对后者中的论证，审视、期待、要求显然更高，从“经验常识”展开理由论证，总会引发新的疑问和追问；其三，在法学话语及法律实践话语中，关于“法律原理”的争论不胜枚举，在中国法学甚至世界法学中，几乎难以看到一个法律原理未曾遭遇反论，且法律原理常涉及规范问题，注定在价值上有主观性。
因此，作者的结论是：法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系，而“单纯”的法律论证，仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议。
根据文意，下列关于“单纯”的法律论证的说法，不正确的是：
仅运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证
论证不充分，难以让人信服
多数情况下不影响司法的公正性
比较清晰明确，不容置疑
陕公网安备 61010302000399号