随着中国老龄化进程加快，养老问题困扰不少普通家庭。2012年全国老龄工作会议提出：截至2011年年底，全国60岁以上老年人共有1.85亿，占总人口的13.7%。调查显示，居民对目前的养老保障现状有深切感受，37.8%的受访者表示对现状满意，39.9%的受访者认为一般。
当被问及“您对自己老年生活方式的规划”时，55.7%的受访者选择自己或与爱人独住，26.9%的受访者选择和儿女待在一起，15.3%的受访者选择去敬老院。在养老方式上67.1%的受访者愿意由自己做主。当被问“您认为老年人的养老应由谁主要承担”时，35.5%的受访者选择政府，25.4%的受访者选择子女，22.5%的受访者选择自己，还有9%和7.7%分别选择所在单位和非政府组织。
调查也发现，49.8%的受访者同意“养儿防老”的养老观念，47.6%的受访者明确表示不同意，还有2.6%的受访者表示非常不同意，二者合计50.2%。本次调查数据显示，29%的受访者认为身体不好活动不便是老年生活中最大困难，22%的受访者认为生活没人照料，20.4%的受访者最担心经济困难，17.2%的受访者最担心孤独。当被问“老年人最需要的服务项目”时，16.4%的受访者选择紧急救助，15.5%的受访者选择家庭护理，13.7%的受访者选择保健康复，选择陪护服务和文化娱乐服务的也在12%以上，还有8%以上选择社交服务和心理健康服务。
调查还发现，随年龄增长，选择社会养老保险积累养老金的比例呈递增趋势。调查中，18-29岁和30-39岁的受访者选择社会养老保险积累养老金的分别是71.4%和85%，而40-49岁、50-59岁和60岁以上的受访者分别是94.5%、95.6%和94.4%。另居家养老发展空间很大，在调查中17.3%的受访者选择家政服务，15.3%的受访者选择子女照料，10.2%的受访者选择送餐配餐，选择家庭病床、邻里帮助和代购代买的比例也都接近10%。
对目前养老现状表示满意的比例是：
77.7%
39.9%
37.8%
22.3%
截至2015年底，N市汽车拥有量为197.93万辆，比2014年增长14.9%，增速较2014年回落了7.7个百分点。扣除报废等因素，全市年净增汽车25.73万辆。
截至2015年底，N市私家汽车拥有量为172.07万辆。私家汽车中有166.85万辆为小微型载客汽车，其中126.50万辆为轿车。全市共有进口载客汽车11.81万辆，一年净增加进口载客汽车1.90万辆，增长19.2%，增速高于全市载客汽车增速3.3个百分点。
2015年底，在N市821.61万常住人口中，持有汽车驾驶执照的人员（简称汽车驾驶人）达275.82万人。全市全年新增汽车驾驶人30.58万人，新增汽车驾驶人人数比2014年高出1.47万人。
如按2015年汽车净增量计算，N市汽车数量将在 年底突破400万辆。
2023
2024
2025
2026
我国民法典规定，未设立村集体经济组织的，（ ）可以依法代行村集体经济组织职能。
村长
村民委员会
村党支部
村民小组
上海市城乡建设和交通发展研究院于2015年1月份发布《2014年上海综合交通运行年限》年报显示，2014年上海交通供需矛盾进一步突出，交通高峰时段延长，拥堵呈常态化。自2010年世博会以来，上海中心城区城市道路里程约4865公里，增长仅为3%；城市道路面积105平方公里，增长8%。而与之相对应的是私人小汽车数量的持续增长：截至2014年底，上海机动车保有量为304万辆左右（不含外省市号牌车辆），较2013年底增加20.5万辆，增幅为7.2%。数据显示，与2013年同期相比，2014年上海快速路日均交通总量增长约7%、中心城越江交通日均总量增长1.2%、高速公路日均车流总量增长约13.2%。
在机动车保有量迅速增长的同时，上海中心城区道路拥堵的累积时间延长，形成了早、午后、晚三个拥堵高峰、并逐步呈现午后高峰向晚高峰延伸，与晚高峰时段逐渐连成片以及早高峰提前的趋势。2014年，在42个快速路交通指数区域中，高峰时段拥堵指数大于50、累计拥堵时间大于1小时，超过100个工作日拥堵的有8个常发性严重拥堵区域，主要集中在浦西西部及西南面；在68个地面道路指数区域中有15个常发性严重拥堵区域，主要集中在内环内商圈及医院周边。
随着机动车数量的与日俱增，城市交通的承载压力越来越大，中心城区交通在一些时段和区域拥堵已成为司空见惯的现象，居民出行常常陷入苦不堪言的境地。各大城市也在不断探索治理拥堵的良方，其中“限购”是各地共同的做法，北京市从2014年到2017年，增量小客车指标额度供60万个。年度配置指标总量由24万个减少到15万个，从而使机动车保有量到2017年底不超过600万辆。2013年底，上海交通主管部门明确车牌价格调控措施将长期化，确定了全年总体10万张车牌的投放量。2014年天津市小客车指标投放量供10万个，按月分配，采取摇号和竞价的方式配置。2014年3月26日，杭州市政府规定杭州行政区域内小客车实行增量配额指标管理，增量指标须通过摇号或竞价方式取得。今后杭州每年汽车增量指标为8万个，按月度分配。
客观上，对小汽车进行“限购”，可以发挥的作用有：
有效解决城市拥堵的问题
直接限制小汽车的使用
有利于缓解因交通带来的环境污染
一定程度上促进公共交通的发展
下列行业中，2014年农民工失业保险参保率比上年提高最少的是：
建筑业
住宿和餐饮业
制造业
批发和零售业
关于2013年1—5月保险业经营状况，能够从上述资料中推出的是：
5月各类险种保费收入均低于4月
4月三个人身险种的收入均高于一季度平均水平
2月各类险种保险赔付支出均低于1月
1月人身意外伤害险收入在保费总收入中的占比不足2%
为了验证“人们会从与自己相似的人那里获得行动线索”的假设，心理学家做了一个实验。
在纽约曼哈顿中心区，有超过100名的行人看到并拾起路上一个写着地址却没有贴邮票的信封。信封里有一个遗失的钱包和一封写给钱包主人的信。钱包里有两美元现金，一张签给E.M.H公司（研究项目成员名字的首字母组合）的支票，一张写着某人电话号码的纸片，一张钱包主人的身份信息卡（上面有钱包主人的姓名、电话号码和地址），以及其他一些东西。钱包主人名叫迈克尔•欧文——这个名字是研究者经过仔细挑选的，以避免含有种族或宗教的暗示。
在所有情况下，钱包和里面的东西都是一样的，有变化的是写给钱包主人的信。在一种实验条件下，写信者是与这些路人相似的人（即一个能流利使用英语、像本地人的写信者）；而在另一种实验条件下，写信者则是一个与路人不同的人（即一个几乎完全不懂英语的外国人）。另一个实验条件是不同的写信语气。在1/3的情况下，写信者用一种非常客气的语气（正性语气）写这封信，在另外1/3的情况下用一种中性的语气写信，在剩下1/3的情况下则是用一种不太客气的语气（负性语气）写信。
例如，一位操流利英语的人（“相似的人”）用不太客气的语气写的信是这样的：
欧文先生：我找到了你的钱包，如今物归原主。所有的东西都在里面。照看和归还这个钱包的整个过程实在是很麻烦，我觉得相当厌烦。希望你能够对我有所感激。
而一位不相似的人用不太客气的语气写的信是这样的：
欧文先生：我正在你们国家旅行，并不熟悉你们的行为方式。但是我发现了你的钱包，东西都在里面了。对这个钱包负责并将它物归原主很费劲。其中的过程实在是繁琐，希望你能够对我有所感激。
行人们是否会归还钱包？对这些行人归还钱包情况的统计结果如下图所示。所谓钱包归还率就是指将钱包寄往失主地址的行人数占该种实验条件下拾起钱包者的比重。
从参加实验的这100多个人所在的整个社会群体来看，当写信者使用正性语气时，写信者与参加实验者的相似性所引起的归还钱包的比率差异最可能为：
10%
20%
30%
40%
公众参与是指社会群众、社会组织、单位或个人作为主体，在其权利义务范围内有目的地进行的一种社会行动。它是一种有计划的行动，通过政府部门和开发行动负责单位与公众之间双向交流，使公民们能参加决策过程并且防止和化解公民和政府机构与开发单位之间、公民与公民之间的冲突。
根据上述定义，下列不属于公众参与范畴的是：
某企业准备新建一条危险化学品生产线，该生产线产生的废水可能会对下游村民的饮用水源水质造成一定的影响。为了避免建成后可能引起的环境污染纠纷，该企业的项目负责人在项目初步设计阶段就该项目对下游村民进行了访谈，了解村民的意见和建议
某水泥厂建成投产后所产生的粉尘经常超标排放，对周边居民的身心造成了极大的影响，最终被投诉到了环境保护行政主管部门
某工业园区定位为以制革行业为主，在开发过程中，园区开发单位为了获得当地居民对开发行动的支持，组织当地居民代表召开了座谈会
某高速公路选线经过一个自然保护区的外围保护地带，在可行性研究阶段，该公路的建设方征求自然保护区管理机构的意见
2014年全国居民人均可支配收入20167元，比上年增长10.1%，收入来源如下图所示。按常住地分，城镇居民人均可支配收入28844元，比上年增长9.0%；城镇居民按户人均可支配收入的中位数为26635元，增长10.3%。农村居民人均可支配收入10489元，比上年增长11.2%；农村居民按户人均可支配收入的中位数为9497元，增长12.7%。全国居民人均消费支出14491元，比上年增长9.6%。按常住地分，城镇居民人均消费支出19968元，增长8.0%；农村居民人均消费支出8383元，增长12.0%。
2014年全国城镇居民人数占全国居民人数的比重是：
36.4%
42.1%
52.7%
69.9%
为适应产业结构调整升级的需要，某企业计划裁员10%，并将四个污染严重的车间进行停产。这四个车间的人数正好占该企业总人数的10%。计划实施后，上述四个车间停产，整个企业实际减员5%。此过程中，该企业内部人员有所调整，但整个企业只有减员，没有增员。根据以上信息，现有三个命题：
Ⅰ.上述计划实施后，有的车间调入新成员
Ⅱ.上述计划实施后，没有一个车间调入的新成员的总数超出企业原来总人数的5%
Ⅲ.上述计划实施后，被撤销的车间中的留任人员，不超过该企业原来总人数的5%
以下哪项一定为真：
Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ
只有Ⅰ和Ⅱ
只有Ⅱ和Ⅲ
只有Ⅰ
陕公网安备 61010302000399号