长久以来，人们都把脂肪当作健康的“大敌”，尤其是饱和脂肪被认为是心血管疾病的高风险因素。世界卫生组织的指南是，脂肪的摄入应该占每天总能量摄入的30%以下，饱和脂肪酸的摄入应该在10%以下。
而最近《柳叶刀》杂志上发表的一项大型研究似乎“颠覆”了这一观念。这是一项前瞻性的大型研究。研究者从世界5大洲的18个国家，选择了高中低不同收入水平的地区，共招募了超过13.5万名志愿者，通过统计他们的饮食习惯来计算营养组成，并在此后的多年（5.3至9.3年）中，追踪他们的死亡以及心血管疾病发病情况。
基于对这些数据的分析，研究者在《柳叶刀》杂志上发表了两篇论文。
一篇论文是关于蔬菜、水果和豆类的影响，其结论没有新鲜的地方，大致就是每天总共4份左右（375到500克）这三类食物对健康好处明显，进一步增加摄入量带来的好处不大。
而另一篇论文则是关于脂肪和碳水化合物对心血管健康以及死亡率的影响，结果是，脂肪摄入量和种类，跟心血管疾病的发生率以及死亡风险都不相关；与脂肪摄入量最低的那一组相比，摄入量最高的那组整体死亡率、中风以及心血管疾病之外的死亡风险还要低一些。而碳水化合物的影响则相反，碳水化合物摄入量高的那一组比最低的那一组，总体死亡率高28%，而对心血管疾病发生率和导致的死亡率则没有影响。
在发表这两篇论文的同时，《柳叶刀》杂志还发表了一篇评论，认为这项研究“挑战了健康饮食的定义，但关键问题并没有解决”。在这篇评论中，作者认为这项研究的价值在于，补充了中低收入地区饮食与健康的流行病学调查数据，加深了“饮食与健康”这个问题的复杂性。但是，评论作者并没有赞同研究者的结论，而是指出了以下三点：
第一，在这项研究中，饱和脂肪和单不饱和脂肪的主要来源是动物食品（肉和奶制品）。除了脂肪外，这些食品也是锌、铁、维生素K、维生素B12等微量成分的良好来源。而在脂肪摄入量低（从而碳水化合物摄入量高）的人群中，这些营养成分的摄入可能是不足的。所以，“脂肪降低死亡率”这个调查结果，还有一种可能的解释就是“富含脂肪的这些食物营养密度高，解决了这些食物摄入量低的人群某些微量营养成分的缺乏”。
第二，在这两篇论文中，一篇的结论是“碳水化合物摄入量高增加了死亡率”，另一篇的结论是“蔬菜、水果、豆类摄入量高降低了死亡率”。但是，蔬菜、水果和豆类，都富含碳水化合物。也就是说，不同种类的碳水化合物对于健康的影响需要分开讨论，比如添加糖、精制碳水化合物和粗粮。
第三，混杂因素会影响到结果，尤其是人们的健康意识。比如在欧美发达地区，人们有更好的健康意识，从而可能有更多对健康有益的生活方式与行为习惯，比如遵守医嘱、合理的睡眠、控制饮酒、食用“推荐的食物”等等。而在低收入和中等收入地区，人们接受的健康生活指导会少一些。所以，评论作者认为，人们的健康意识，可能是这项研究的一个非常重要的混杂因素。
下列________项是评论作者不同意论文研究结论的理由。
蔬菜、水果和豆类降低死亡率的研究过程不可靠
蔬菜、水果和豆类含有碳水化合物种类不同
动物食品更富有营养，所以增加了人的寿命
人们的健康意识远比饮食习惯更有决定作用
下列诗词作者与朝代对应有误的一项是：
衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴——李清照——宋
江天一色无纤尘，皎皎空中孤月轮——张若虚——唐
大漠孤烟直，长河落日圆——王维——唐
欲把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜——苏轼——宋
下列作者和作品对应中，不正确的是：
诸葛亮——《出师表》
李白——《饮中八仙歌》
屈原——《天问》
曹植——《洛神赋》
“市民杨女士去茶馆打牌后遗落5000元现金，服务员帮忙收起来并归还，杨女士因此拿出了200元表示感谢，没想到服务员收下了。事后杨女士认为服务员这种行为不对，打电话给报社希望曝光。这样的‘客气’与‘不客气’，你怎么看？”海南《南国都市报》12日在微博上发布的这一调查引发了网友关注。在超过3.7万次转发与过万次评论中，绝大部分网友都认为在失主主动的情况下，收取酬谢这一行为是正确的。
网友之所以一边倒地支持收取酬金的行为，一方面是基于我们所面临的道德现状。虽然近来涌现出不少道德模范人物，但道德滑坡仍是一个不争的事实。在“好人难做”的语境下，拾金不昧已是一种稀缺的品质，我们还有什么理由去苛求拾金不昧的成立，况且还是失主的主动行为，在法律上这是一种赠与行为。也就是说，服务员收下酬金，不仅合情合理，而且合法。
……。时光倒退几十年，“做好事不留名”是一种社会共识，倘若有人拾金不昧要求收取酬金，必然遭到社会舆论的批判。再往后，人们对“做好事不求回报”这个命题产生了动摇，一些不同的声音开始响起。而至今日，绝大多数人认可收取酬金，包括在法律层面鼓励有偿做好事——我个人认为，这种观念上的变化不仅是从当下社会道德严重滑坡中得到的一种教训，事实上也是一种理性和常识的回归。
换句话说，越来越多的人认识到这样一个道理：绝大多数人都是不完美的，都有利己的一面，而人又是可以改良和引导的，正是因为人是可以改良和引导的。正是因为人是不完美的，所以才需要有道德约束，才需要制度上的激励和社会舆论的反馈，甚至包括利益上的奖惩，来激发人性向善的一面，抑制向恶的一面。如果我们先假定人性是完美无瑕的，道德只是一种本能，不应附带任何条件，那么很容易陷入一种“道德原教旨主义”，即把道德绝对化、空洞化，认为道德可以解决一切问题——可是，怎么来解决道德本身的问题呢？
呵护行善者的利益诉求，是时代进步的表现，也是推动社会前行的一种正能量，某种意义上说，这比个体某一次的拾金不昧更有价值。因为人人都可能是一个行善者，也可能是被助者，只有在这种相互宽容和理解的社会氛围中，道德的成长才拥有无限的可能性，做好事才有可能成为一种生活方式。
对作者在第2段表达的观点理解不正确的是：
能做到拾金不昧的人很少
“好人难做”是当下人们的共识
拾金不昧者接受失主的主动酬谢不应蒙受道德谴责
拾金不昧而又主动索要酬金是不当的
下列作者、作品、朝代对应正确的一项是：
诸葛亮—《诫子书》—汉
贾谊—《过秦论》—汉
韩愈—《秋声赋》—宋
王安石—《捕蛇者说》—宋
游戏“抢占阵地”的规则如下：有黑、白、蓝、粉、黄五个阵地，玩家抢占阵地后可以获得相应分数，分别为黑阵地1分、白阵地3分、蓝阵地5分、粉阵地7分、黄阵地9分。小张、小王、小李、小赵各自挑战了6次，每人在每次挑战中都成功占领了一个阵地。游戏结束交流成绩时，小张说：“我得了10分。”小王说：“我得了30分。”小李说：“我得了33分。”小赵说：“我得了58分。”
由此可知，（ ）说了假话。
至多三人
至多两人
至少一人
至少两人
工作或职位的内涵，本来就是一个复杂的组合，每一项工作都有它创意、趣味、多元的一面，更有它辛苦、无聊、重复发生、令人讨厌的一面。许多有才气的人，最后一事无成，不是他才气不足，只是他耐心不够，无法通过无聊、无趣的考验，以至于才气被怨气蒸发了。多少才气纵横但怨气冲天的人，最后成为组织边缘人，成为组织的问题人物，成为领导不得不放弃的马谡。
作者通过这段文字所表达的主要观点是：
人在工作中往往不会一帆风顺
对工作存在怨气是失败的根本
有才华的人不一定能在工作中取得成功
我们应该耐心对待工作中的无聊与无趣
由于在科普和科学传播方面的贡献，中国科学院国家天文台郑永春博士前段时间获得了美国天文学会行星科学分会颁发的卡尔·萨根奖，令人高兴，但面对这一新闻，不少科学界朋友都谈到：中国科学家的科普工作做得究竟如何？观察和思考告诉我们，中国科普工作其实不是做得多，而是太少；不是做得好，而是很不够；不是强于，而是输于世界同行，至少比发达国家差得多。
作者接下来最有可能讲述的是：
中国科普比发达国家少的原因
中国科普的现实
科普的重要性
改善中国科学家不热衷于科普的途径
学术没有钱就像艺术没有钱一样，大概是很难发展的。马克思没有恩格斯的资助，怕是写不完《资本论》的——尽管他是天才。杜甫如果不是有当着刺史、节度使，可以给他资助或支一份饷银的高适、严武前辈可以投靠，他在成都那些年的生活、创作，都得是另外一副模样——哪怕是诗圣。但是，单靠钱也堆不出学术，堆不出艺术。
这段文字的主要意思是：
没有钱，学术和艺术的发展寸步难行
马克思和杜甫的成就离不开朋友的资助
钱是学术和艺术发展的必要条件
只有钱和没有钱一样，学术和艺术都不能得到很多好的发展
在当今知识社会，学科门类越来越细化，各种专业术语层出不穷，各种学说流派、各种观点五花八门。社会知识总量的快速膨胀，带来了学科间的认知障碍，很难再出现通晓各门学问的宗师大家了。但学者以学问立身，并不主要看其涉猎学科领域、通晓概念术语的多少，而是看其是否具有稳定的价值系统，立言立行是否具有一以贯之的标准。
学者作为一个社会的文化传承者和文明守望者，未必一定要绝顶聪明，重要的是有着对真实知识的执着心，有着推己及人的学识修养，有着稳定的价值体系和价值标准，因而可以超然物外，成为社会评判是非曲直、真伪善恶的一把直尺。而这恰恰是精于利益算计、价值标准游移不定的“聪明人”做不来的。
是否保持价值标准的一致性，不仅是学理的要求，也是学品的要求。学者“外察诸物，反求诸己”，没有内心的澄明，反思自我的悟性不够，将会影响到对外部世界的审视能力，学业修为是很难登堂入室的，所谓“_____________________”。另一方面，即便学富五车，如果没有稳定的价值立场，所掌握的知识只能是浮萍飞絮，这样的人很容易趋炎附势，物化为权力和金钱的附庸。
学品如人品，评判学品高低，辨别人品优劣，是要听其言而观其行的，要从知与行是否具有一致性上，判断其价值系统的稳定性。知行能够统一，知识的修为和道德的完善就能够相得益彰；知行如果相悖，言行表里不一，秉持多重价值标准，势必造成道德取向的分裂。所以，有没有道德品行的自觉自律，对知识的态度是大不一样的。当学业失去了道德内化的意义，成为单纯牟利的知识工具时，离自欺欺人也就不远了。辨别学者的理论观点只有一个办法，就是看其能否保持价值标准的一致性，能够言行一致的就是真学，不能言行一致的就是伪学。
作者最不可能赞同下列哪一说法：
学者要做到能说真话必须说真话
知识分子是一个国家的良心
学者需通晓各门学问才能传道授业解惑
学者治学需要知行合一
陕公网安备 61010302000399号