2020年，全国职工基本医疗保险（以下简称职工医保）参保人数持续增加，基金收支规模基本稳定。参加职工医保34455万人，比上年同比增加1530万人。其中在职职工25429万人，比上年增长5.0%；退休职工9026万人，比上年增长3.7%。企业、机关事业、灵活就业等其他人员三类参保人员（包括在职职工和退休人员）分别为23317万人、6387万人、4751万人，分别比上年增加1050万人、155万人、325万人。

受新冠肺炎疫情影响，2020年2-7月全国多地实施阶段性减半征收职工医保单位缴费，累计减征约1649亿元，全年职工医保基金（含生育保险）收入15732亿元，比上年减少0.7%；支出12867亿元，比上年增长1.6%。2020年，职工医保统筹基金（含生育保险）收入9145亿元，比上年减少8.6%；支出7931亿元，比上年减少0.1%；当期结存1214亿元，累计结存15327亿元。

2020年，职工医保个人账户收入6587亿元，比上年增长12.8%；支出4936亿元，比上年增长4.5%；当期结存1650亿元，累计结存10096亿元。

2020年就诊量同比有所减少。参加职工医保人员享受待遇17.9亿人次，比上年减少15.6%。职工医保参保人员住院率15.9%，比上年下降2.8个百分点。其中：在职职工住院率为8.6%，比上年下降1.5个百分点；退休职工住院率为36.0%，比上年下降6.5个百分点。

①几百万年前，气候变化导致森林退化，人类祖先被迫走出森林，到草原上生活。这被认为是人类与其生活在森林里的类人猿亲戚们分化的关键时刻。传统观点认为，在草原上，猿人们很快过上了狩猎者的生活。作为灵长类生物，他们并不具备强健的肌肉和锋利的牙齿，仅凭体力很难成功捕获猎物，不得不依靠精细的社会分工进行合作，并通过发明各种工具和武器捕猎求生。捕猎所获肉食，使得他们获得了丰富的蛋白质，对大脑发育也有某种助益。总之，狩猎的生活方式最终塑造了我们目前熟悉的人类。
②然而，这个观点也并非没有漏洞。在原始人类究竟是否为狩猎者这个问题上，学界始终有不同意见。唐娜·哈特与罗伯特·W.苏斯曼就在他们所著的《被狩猎的人类：灵长类、捕食者和人类的演化》中提出了“人类猎物假说”。他们认为猿人不是猎人，而是各种食肉动物的猎物。这个假说有不少证据支持，其中最有力的证据是原始人类遗留的骨骼中经常包含明显的被啃咬的痕迹。1929年在北京周口店发现的北京猿人头骨底部有巨大破口，研究者曾一直认为这个现象证明了北京猿人有“人吃人”的习惯。实际上，这一损伤更可能是鬣狗啃噬造成的。在远古时代，有些种类的鬣狗体型巨大，完全有能力咬碎猿人的头骨。
③那么，“原始人类是各种食肉动物的猎物”这个假说对于解释人类的进化又有什么意义呢？哈特和苏斯曼提出了一些有趣的观点，比如，他们认为语言可能起源于声音警报，在此声音信号系统上继续发展，便慢慢奠定了语言形成的基础。支持“人类猎物假说”的学者认为，人类形成复杂的大脑功能并不是为了更好地协调狩猎行为，而是为了挫败食肉动物的攻击。具有一定智慧的复杂大脑可以使原始人类更好地互相协调，从而及时制订躲避乃至反制策略。
④除了上述“人类猎物假说”，还有另外一种假说，即“人类长跑者假说”。该观点认为原始人类很可能属于一种本着“机会主义”生存原则的食腐动物，需要长时间在非洲草原四处游走，寻找新鲜的动物尸体食用。这个假说可以解释现代人类为何具有较强的耐力这一事实。虽然人类的冲刺能力不如很多食肉或食草动物，但是如果在炎热的非洲草原上进行万米长跑比赛，大部分哺乳动物会输给人类。与其他灵长类动物相比，人类的骨骼与韧带结构更适合长距离奔跑。人类还可以高效利用分布于全身的汗腺来控制体温，防止在炎热环境下长距离奔跑导致的躯体过热。此外，直立行走的姿态和人类的胸腔结构，使人类能在奔跑时更好地调节呼吸。
⑤实际上，在上百万年的进化过程中，人类的生态位并非一成不变，上述假说也许都不全面。真正的人类故事很可能是古老的猿类从猎物和食腐动物向猎人演变的过程，他们作为“猎物”“食腐者”所进化出的一些特征，比如为防止被捕猎而形成的复杂社会网络、为了适应食腐生活而逐渐形成的适合长跑的身体结构等，很可能也为后来人类成为“猎人”打下了基础。当人类祖先真正成为合格的猎人之后，智人也就登上了历史舞台，改变了其他各种生物的命运，也让整个地球生态发生了翻天覆地的变化。

2013年11月14日，业主胡某作为个体工商户，以A馄饨店为名取得餐饮服务许可证，有效期限为2013年11月14日至2016年11月13日。A馄饨店位于D市H区。2016年10月20日，A馄饨店向H区市场监管局申请延续餐饮服务经营许可。H区市场监管局于同日受理，当日进行了许可证延续现场核查，经核实确认A馄饨店经营许可条件与原发证条件无本质变化。期间，因A馄饨店周边居民申请听证，H区市场监管局于2016年10月31日向A馄饨店和相关居民发出行政许可听证通知书，并于同年11月10日举行听证，居民代表及A馄饨店经营者胡某参加了听证。听证居民称A馄饨店影响居民正常生活，要求其改变业态。听证过程中H区市场监管局并未告知A馄饨店拟处决定、相关证据和依据。听证后，H区市场监管局认为许可事实情况发生重大变化，于2016年11月11日作出驳回许可证延期申请的决定，文书中未指明具体适用的法律条款。A馄饨店不服，于2017年1月5日向D市市场监管局提出行政复议申请。D市市场监管局于同年3月31日作出行政复议维持决定。A馄饨店不服，向人民法院提起行政诉讼，诉请撒销H区市场监管局所作驳回决定及D市市场监管局所作行政复议决定。