市内一家珠宝店在大年初一营业后，竟然在夜间打烊后失窃了大量珠宝。店方紧急报案，警方发现作案的手法干脆利落，因而怀疑在三名店员中有人监守自盗，于是对他们进行逐一讯问：
店员甲：我昨天下班后，吃过晚饭，见时间尚早，就一个人去看了场电影，大概在12点才回家睡觉的。
店员乙：我下班后和太太一起逛了商场，还下了馆子，又到郊区小山顶上去欣赏月光，12点左右回的家。
店员丙：昨晚我和几个好朋友一起聚餐喝酒，大伙都喝醉了，差不多是到了凌晨才回家的，朋友们可以为我作证。
从上述材料中可以推出：
甲是说谎者
乙是说谎者
丙是说谎者
没有人说谎
实验台上有四个铁箱，每个铁箱上都写着一句话：
第一个铁箱上写“四个铁箱中都有炸药”；
第二个铁箱上写“本铁箱中有钞票”；
第三个铁箱上写“本铁箱中没有毒品”；
第四个铁箱上写“有些铁箱中没有炸药”。
如果这四句话中只有一句真话，以下为真的选项是：
四个铁箱中都有炸药
四个铁箱中都没有炸药
第三个铁箱中没有毒品
有些铁箱中有炸药
一件盗窃刑事案件中，警方抓获了甲、乙、丙、丁四名犯罪嫌疑人，对他们进行质问，他们是这样说的：
甲：是乙作的案
乙：是丁和我一起作的案
丙：丁是案犯
丁：不是我作的案
四句话只有一句是谎言
如果以上为真，则以下哪项为真：
说假话的是甲，作案的是丙
说假话的是丙，作案的是乙
说假话的是丁，作案的乙和丁
说假话的是乙，作案的是乙
“竹子开花喽，咪咪躺在妈妈的怀里数星星。星星啊星星多美丽，明天的早餐在哪里？请让我来帮助你，就像帮助我自己，这世界会变得更美丽……”这首有关竹子开花的童谣揭示了我国自然保护区面临的一个问题是：
自然保护区不应是自然保护的“孤岛”
应该加快自然保护区的建设进程
自然保护区对保存丰富的自然资源有着特殊作用和重要贡献
自然保护区是实现可持续发展的必要途径
小张对小李说：“红色象征着热情，我一看到红色就热血沸腾。”小李于是书写了红色两个字，对小张说：“你觉得热血沸腾吗？”
以下句子的逻辑表述方法与所给题干一致的是：
小张对小李说：“海水咸吗？要不，你去尝尝那两个字，看看有咸味不？”
小张对小李说：“你的朋友真是个好人啊，你看，长得就非常漂亮”
小张对小李说：“一年四季都有花盛开，花就像美女一样，人人爱看”
小张对小李说：“这个人真麻烦，一点麻烦都解决不了”
有小利、小美、小景、小真、小珑五个孩子在一起玩耍，有的孩子额头上沾了泥巴。显然，每个孩子只能看见别人头上有没有泥巴，而看不见自己头上有没有泥巴。头上沾有泥巴的孩子只说假话，只说假话的孩子头上一定沾有泥巴。同样，头上没泥巴的孩子只说真话，只说真话的孩子头上一定没有泥巴。已知：
小利说：我看见三个人头上没泥巴，一个人头上有泥巴。
小美说：我看见四个人头上都有泥巴。
小景说：我看见四个人头上都没泥巴。
小珑说：我看见一个人头上没泥巴，三个人头上有泥巴。
由此，以下陈述一定为真的是：
小景头上没有泥巴
小利和小真头上没有泥巴
小美头上有泥巴
小真和小珑头上有泥巴
钱学森曾提出一个问题，后来被称为“钱学森之问”：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？虽然他当时只是针对科学研究而言，但这个问题可以推广到很多领域。比“钱学森之问”更为具体的问题是：相对于我们的人口规模，相对于我们的经济总量，相对于我们的教育投入，从我们的教育体制中走出来的具有创造力的人才，为什么这么少？
创造性思维首先来源于知识，这似乎没有争议。不过，对知识的界定需要更多思考。我们说的知识通常指学科和领域的专业知识。但是，知识也应该包括跨学科知识、跨领域知识、跨界知识。创造力多产生于学科交叉和融合。所以对“钱学森之问”的第一个回答是：学生的知识结构有问题，我们的学生过多局限于专业知识，而缺乏跨学科、跨领域、跨界知识，而这些往往是具有创造力的人才的特征。
创造性思维的第二个来源是好奇心和想象力。爱因斯坦说过，“________________”。他还说过，“________________”，在我们以知识为中心的教育中，这些知识以外的因素通常不受重视。知识与受教育年限的关系比较简单，通常随着受教育年限的增多而增多，但好奇心和想象力与受教育年限的关系则更取决于教育环境和教育方法。儿童时期的好奇心和想象力特别强，但是随着受教育的增多，好奇心和想象力很有可能会递减。这是因为，知识体系都是有框架、有假定的，难怪爱因斯坦感叹过，“________________”。如果这些分析是对的，那么对“钱学森之问”的第二个回答是：不是我们的学校培养不出杰出人才，而是我们的学校在增加学生知识的同时，有意无意地限制了创造性人才的必要因素——好奇心和想象力的发展。
创造性思维的第三个来源与价值取向有关，也就是与追求创新的动机和动力有关。创新的动机有三个层次，分别代表了三种价值取向：短期功利主义、长期功利主义和内在价值的非功利主义，每一个后者都比前者有更高的追求。对短期功利主义者而言，创新能够在短期带来奖励。对长期功利主义者而言，创新需要经过长期努力才能见到成效。而对内在价值的非功利主义者而言，创新源于一种内在动力，源自一种永不满足于现状的渴望，一种发自内心、不可抑制的激情，而不是为了个人的回报和社会的奖赏。现实情况是，具备第一类动机的人很多，具备第二类动机的人也有，但具备第三类动机的人就寥寥无几了。然而，科学和社会的殿堂中如果没有他们，就不成其为殿堂。所以，对“钱学森之问”的第三个回答是：我们之所以缺乏创造性人才，除了知识结构问题和缺乏好奇心和想象力之外，就是在价值取向上太“立竿见影”急于求成的心态，这样的价值观很难出现颠覆性创新、革命性创新。
将下列三个句子依次填入文中划横线处，正确的顺序是：
①我没有特殊的天赋，我只是极度地好奇
②好奇心能够在正规教育中幸存下来，简直就是一个奇迹
③想象力比知识更重要。因为知识只是局限于我们已知的一切，而想象力将包括整个世界中那些未知的一切
①②③
①③②
②③①
③②①
俄国作家肖洛霍夫讲过一个故事：“一个兔子没命地狂奔，路遇狼。狼说，你跑那么急干嘛？兔子说，他们要逮住我，给我钉掌，
狼说，他们要逮住钉掌的是骆驼，而不是你。
兔子说，他们要是逮住我钉了掌，你看我还怎么证明自己不是骆驼。”
在这个故事中，兔子最担心的是：
只要是骆驼，都要被钉掌
即使不是骆驼，也可能会被钉掌
如果被钉了掌，就一定是骆驼
如果没有被钉掌，就不会是骆驼
我在一些卓越的评论家的著作中读到过这么一种观点，说托尔斯泰的思想精髓是源于法国的浪漫主义作家：乔治·桑、维克多·雨果。且不说认为托尔斯泰是受乔治·桑影响的这种看法之不可信，也不必去否认让·雅克·卢梭和司汤达对他的实际影响之大，反正怀疑他的伟大和魅力是源自他的思想那是很不好的。
根据语段内容，对托尔斯泰的思想分析错误的一项是：
其思想精髓是源于乔治·桑
其思想受让·雅克·卢梭的影响
其思想受司汤达的影响
他的伟大和魅力是源自他本人的思想
在齐桓公、管仲那个时代，“侠”就是守信诺，你对我好，只要你开口，我就帮你做到。后来，《游侠列传》里的汉代侠士朱家、郭解等，则在“侠”的定义上又多了一层含义，就是把财富分给贫苦百姓。而现代社会，一些武侠小说和影视剧的流行，创造了模糊的社会背景，神化了一些武术技巧，反倒让我们远离了“侠”。其实在现实生活中，只要能够路见不平，拔刀相助，就是“侠”。
这段文字意在强调：
在不同的时代，人们对“侠”的认识也不尽相同
只要符合“侠”的含义，当今社会中的人也是“侠”
武侠小说、影视剧的流行扭曲了“侠”的形象
今天的“侠”比古代的“侠”更具有英雄气概
陕公网安备 61010302000399号