3，7，13，21，31，（ ）
38
41
43
49
1，2，3，6，21，（ ）
126
114
105
91
5，12，21，34，53，80，（ ）
115
117
119
121
30年前日本遭遇能源危机，这个资源匮乏的岛国不是被动地应对——在油价高起时节制消耗，在油价低廉时又恢复消费的无度，而是把能源危机变成提高国家经济竞争力的“黄金时机”，举国上下厉行节能，政府打出一系列“政策环保”牌，使得该国的能源使用效率不断提升，成为全球楷模。现在，高油价不仅对日本经济的冲击有限，反而，之前未雨绸缪建立的低资源消耗发展模式，使得日本企业在高油价时代更具竞争优势，低油耗汽车等日本产品风靡全球。
可以推知，日本应对能源危机的主动策略是：
油价高起时节制消耗，油价低廉时恢复无度消费
改变能源使用方式，以非稀缺能源代替稀缺能源
调整经济增长发力点，改变过分依赖能源的缺点
改变消费观念，加强环保意识，提高能源利用率
我国全年降水量、河川径流量60%～80%集中在汛期；同时，降水和径流的年际变化显著，最大和最小年降水量南方地区相差2～4倍，北方地区相差3～6倍，径流量最大和最小年份相差10～15倍。天然来水过程与需水过程不匹配，很多地区出现旱涝急转，水资源开发利用难度加大。随着城镇化水平不断提升，人口和经济要素进一步向城市集聚。20世纪80年代初，全国人口城镇化率仅30%，2020年已达63.8%。城市群尤其中心城市水资源保障问题将日益突出。
这段文字意在说明：
我国降水和河川径流年际变化较大
我国大部分地区水资源年内分配不均
我国北方地区水资源衰态势可能会进一步持续
我国水资源分布失衡、供需矛盾突出，与自然和人为因素有关
是否构成抄袭，要结合主观动机和客观结果两方面来判断：主观上是有意还是无意，有没有欺诈的成分；客观上自己是否从中获利，是否对原作者造成伤害。当人们依据这一标准再度审视古往今来那些有着抄袭倾向的“借鉴”时，怎样的行为应该受到舆论谴责，渐渐明朗。比如文学创作领域，早在17世纪，莎士比亚就曾经身陷“抄袭门”，其作品中的很多句子均与前人作品雷同。绝大多数的人默许了莎翁的“抄袭”，甚至坚定不移地将其奉为文坛巨匠，这是因为在他所处的时代，这样的借鉴有利于传播知识、惠及大众，而对原作者不构成实质性的伤害或者伤害几乎可以忽略不计。
下列陈述符合作者观点的是：
句子雷同是判定是否为抄袭的重要标准
为传播知识的“借鉴”会得到读者赞同
时代局限使得抄袭行为不能被明确界定
在特定时代，对原作者造成实质侵害的抄袭才会被谴责
综观自然界里的动物和植物，蓝色是一种极其罕见的颜色，我们吃的食物几乎没有蓝色的。在18世纪初普鲁士蓝（即亚铁氰化铁）被意外发明之前，蓝色颜料一直难以获得。当时画家笔下那种鲜艳、饱和的蓝色，主要来自一种名贵的矿石——阿富汗青金石。青金石研磨成粉，可以调制出稳定的蓝色颜料“群青”。这些宝贵的石头通过丝绸之路，从中亚流向欧洲和中国，成为画家笔下神秘绚烂的一抹异色。在莫高窟的壁画中，我们便可以找到这种蓝色。因为珍稀罕见，青金石在市面上流通的价格一度比黄金还要昂贵几倍。
这段文字主要介绍：
自然界中蓝色极其罕见的原因
古代绘画中所使用的蓝色颜料
青金石在莫高窟壁画中的使用情况
丝绸之路对中西方文化交流的影响
①旧日的方志上说“长林郁郁，幽涧泠泠”。如今，没有了长林，哪还有泠泠之水？没树、没水，那白鹤不肯合作，也就选择了远离。
②假如我能像以前一样，看到原来的景色，我也会像普里什文笔下的别连杰耶娃那样：“就会跪下来……”。
③看来，我应友人之嘱，题写的“鹤池”二字，也只成了一种虚假的点缀。
④尽管，山岙还有鹤池，池上再也没有群集的白鹤；天上也没有飞翔的影子，“白云千载空悠悠”。
⑤在20世纪的60年代，村里村外的劳力都上山了，把长了几百年甚至上千年的松树都砍光了，开山种粮。
⑤①②③④
④⑤①②③
⑤①④③②
①④③⑤②
在促使近代科学产生的外部原因中，清教主义的兴盛是一个相当重要的因素。学者们认为，近代科学的一个前提性的假设就是一种广泛传播、出自本能的信念，相信存在事物的秩序，特别是自然的秩序。科学史专家以具体资料表明：在17世纪英国皇家学会会员中，十个当中就有七个是清教徒，这一比例大大高于清教徒在总人口中所占的比例；大多数科学家都是活跃的教士，而很多教士也鼓励或亲自投身科学事业；清教学校在其课程中也会设置自然科学科目。
这段文字意在说明：
清教主义在十七世纪盛行的原因
宗教与科学之间并非是绝对对立的
宗教对近代科学具有催生及促进作用
近代科学的前提性假设与宗教的渊源
历史是一面镜子。20世纪60-70年代，地球正在经历着一轮降温的洗礼，当时，国际上流行一种“变冷说”：全球正面临着一次小冰期的到来，气温将持续下降。针对这种“变冷说”，当时的各国政府并没有采取减缓或阻止继续降温的行动。现在，国际社会又流行全球气候“变暖说”，我们该怎么办呢？如果当初采取了一点行动，让全球气温升上来了，现在是功劳还是过错，就很难说清楚了。科学显然不能靠任何形式的“共识”来推动，而应建立在客观、严肃的研究基础之上。
据此，可以推断：
现在流行的全球“变暖说”相对于“变冷说”更带有真理的成份
对于现在流行的全球“变暖说”，国际社会不应采取任何减缓或阻止变暖的行动
对于全球气候变化，还需进一步开展客观、严肃的科学研究
如果科学家或政治家在一定范围内达成共识，就能推动科学前进
陕公网安备 61010302000399号